Tin không lề: Xã hội

Cần xử nghiêm Giám đốc Sở Y tế Thanh Hóa và em trai “thao túng” thị trường y tế Thanh Hóa


Biết không thể thoát tội, thế nên những ngày gần đây Trịnh Hữu Mạnh, em trai Giám đốc Sở Y tế Thanh Hóa, Trịnh Hữu Hùng đã tức tốc lao vào Bệnh viện Đa khoa Hợp Lực để điều trị bệnh nhằm trốn tránh án lệnh mà Cơ quan an ninh Công an tỉnh Thanh Hóa chờ sẵn.
Sân sau quá khủng
Ông Trịnh Hữu Hùng sau khi bỏ ra cả triệu USD vào chiếc ghế Giám đốc Sở y tế năm 2015 đã nghĩ ra đủ triêu trò, thủ đoạn để thao túng thị trường y tế Thanh Hóa, nhằm vơ vét, trục lợi khủng.
Trịnh Hữu Hùng, Giám đốc Sở Y tế Thanh Hóa

Ngày 14/1/2016, có nghĩa sau khi đã ấm chỗ Giám đốc Sở Y tế Thanh Hóa, ông Hùng cùng với em trai là Trịnh Hữu Mạnh bỏ tiền ra thành lập Công ty CP Intraco Âu Lạc có trụ sở (tầng 8, Tòa nhà Dầu khí, 38A, Đại lộ Lê lợi, TP Thanh Hóa) và thuê Lê Văn Phúc làm Giám đốc, với ngành nghề kinh doanh: Cung cấp thiết bị y tế,  Dược phẩm, Hóa chất, Kinh doanh thương mại dịch vụ, Xây dựng - Tư vấn xây dựng, Khách sạn - Nhà hàng...
Lĩnh vực chủ đạo vẫn là thiết bị y tế, dược phẩm, hóa chất về ngành y tế.
Theo dư luận trong tỉnh Thanh Hóa cho biết, mặc dù mới chỉ sinh sau đẻ muộn về hoạt động trong ngành y tế, tuy nhiên vì có ông Trịnh Hữu Hùng làm Giám đốc Sở Y tế hậu thuẫn, thế nên Công ty Intraco Âu Lạc phất lên như diều gặp gió. Liên tiếp các gói thầu về thuốc chữa bệnh, vật tư y tế, hóa chất y tế của toàn bộ hệ thống bệnh viện, trung tâm y tế 27 huyện, thị trên địa bàn Thanh Hóa có giá trị lên đến hàng nghìn tỷ đồng đều dễ dàng về tay Công ty Intraco Âu Lạc.
Một lãnh đạo Công ty Dược Vật tư yế tế Thanh Hóa bức xúc thốt lên rằng: hàng chục năm trước đây việc đấu thầu giá thuốc vào hệ thống bệnh viện tại Thanh Hóa diễn ra công khai, minh bạch và nhiều doanh nghiệp đều có thể thắng thầu. Tuy nhiên từ năm 2015 đến nay, hầu hết các gói thầu đều rơi vào tay Công ty Âu Lạc do ông Trịnh Hữu Mạnh đứng sau điều khiển. Doanh thu của Công ty dược VTYT sụt giảm nghiêm trọng, lỗ lũy kế ngày càng tăng theo thời gian. Ở Thanh Hóa, Công ty intraco Âu Lạ là vô đối.
Chạy đâu cho thoát
Theo tin từ cơ quan an ninh điều tra Công an tỉnh Thanh Hóa, đơn vị này đã khởi tố và tạm giữ nhiều nhân viên của Công ty Intraco Âu Lạc, vì liên quan đến trốn thuế. Đồng thời, ngày 29/9/2019 phát giấy triệu tập ông Trịnh Hữu Hùng có liên quan đến những vi phạm của Công ty Âu Lạc và đã gửi đến lần thứ hai, nhưmng đương sự vẫn trốn tránh.
Cũng theo tiết lộ từ điều tra viên, lý do chưa thể bắt tạm giam ông Mạnh ngay lúc này, vì ông ta hiện đang “giả vờ” cáo bệnh nằm điều trị tại bệnh viện Hợp Lực, TP Thanh Hóa. Tuy nhiên, cho dù có dùng mưu mô, thủ đoạn cũng không thể tránh được cơ quan pháp luật.
Tòa nhà Dầu khí tầng 8, số 38A, Đại lộc Lê lợi là nơi đóng đại bản doanh của Công ty Intraco Âu Lạc

Những tội danh nêu trên của Trịnh Hữu Mạnh có liên quan trực tiếp đến ông Trịnh Hữu Hùng. Tội của ông Mạnh cũng chính là tội của ông Hùng gây ra. Vì thế, căn cứ vào Quy định 102 của Trung ương Đảng; Nghị định 08 của Chính phủ và gần đây nhất là Quy định 205 của Đảng về chống chạy chức, chạy quyền thì ông Trịnh Hữu Hùng liệu có thể thoát tội, vì để em trai thành lập Công ty thao túng ngành y tế trên địa bàn tỉnh Thanh Hóa, trong khi mình giữ chức vụ Giám đốc Sở y tế.
Ông Trịnh Hữu Hùng, Giám đốc Sở Y tế tỉnh Thanh Hóa vừa có thời gian nổi sóng, vì có tờ trình đề nghị Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa phê duyệt chủ trương đầu tư Dự án Bệnh viện thông minh – Bệnh viện Ung bướu Thanh Hóa có tổng mức đầu tư trên 600 tỷ đồng. Và nhiều trang thiết bị y tế được đề xuất mua với giá ngất ngưởng, cao gấp đôi, gấp ba so với thị trường. Chẳng hạn là đề xuất mua thiết bị máy Cộng hưởng từ (MRI), Chủ đầu tư đề xuất mua máy 1.5 Tesla với mức giá gần 40 tỷ đồng. Trong khi một bệnh viện ở Thanh Hóa đã đầu tư mua sắm loại máy Cộng hưởng từ 1.5 Tesla với mức giá chỉ 20 tỷ đồng...
Được biết, nếu thương vụ đề xuất 600 tỷ này mà thành công, đơn vị trúng thầu mua sắm lại là Công ty Intraco Âu Lạc.
Hy vọng Công an Thanh Hóa sẽ nhanh chóng đưa vụ trốn thuế, thao túng thị trường y tế thanh Hóa của Công ty Intraco Âu Lạc và anh em ông Trịnh Hữu Mạnh ra trước pháp luật ngày gần nhất?
Tác giả: Nhất Nam

Ai chống lưng cho Trần Tú Khánh - “mầm họa” của ngành giáo dục




Tiến thân bằng tiền tỷ từ vụ thụt két tại Công ty xi măng Hoàng Mai, tiếp đà “nhảy toát” lên chức Vụ Trưởng, quy hoạch luôn Thứ trưởng mà không cần “chuyên viên chính”. Khi ấm chỗ đã hiện nguyên hình là một con “sâu đục thân cỡ bự”, đục khoét, vơ vét, cấu kết “lợi ích nhóm” làm ảnh hưởng, mất uy tín ngành giáo dục. Nhân vật này chính là Trần Tú Khánh, Vụ trưởng Vụ Kế hoạch – Tài chính của Bộ GD&ĐT – mầm họa của ngành giáo dục.

Trần Tú Khánh, Vụ trưởng Vụ kế hoạch – tái chính, Bộ GD&ĐT- mầm họa của ngành giáo dục Việt Nam

“Kỳ là” -Vụ trưởng không cần chuyên viên chính

Tháng 12/2016, ông Trần Tú Khánh được Bộ trưởng Bộ GD&ĐT điều động bổ nhiệm lên chức Vụ trưởng Vụ Kế hoạch – Tài chính khi chưa hội đủ điều kiện, tiêu chuẩn – đó là chưa phải Chuyên viên chính và quy hoạch lên Thứ trưởng.

Việc làm nàycủa Bộ Giáo dục và Đào tạo là hoàn toàn sai quy định và quy trình bổ nhiệm, quy định của Bộ Nội vụ về tiêu chuẩn, tiêu chí gây bức xúc và làm mất uy tín của ngành giáo dục Việt Nam.

Để hợp thức hóa việc bổ nhiệm sai trái này, ngày 24/11/2018, ông Trần Tú Khánh mới đi thi tuyển ngạch Chuyên viên chính tại Trường Đại học Hà Nội và sang năm 2019 mới chính thức được bổ nhiệm là Chuyên viên chính.

Việc bổ nhiệm sai trái này đã bị báo chí và dư luận lên tiếng phê phán, nhưng cho đến nay vẫn chưa được xử lý, gây bức xúc, mất niềm tin của dư luận, của cán bộ công nhân viên toàn ngành giáo dục.

Đồng đảng với Chủ tịch ĐH Đông Đô

Chẳng ai còn xa lạ gì khi Chủ tịch HĐQT ĐH Đông Đô Trần Khắc Hùng bị Cơ quan an ninh điều tra truy nã, vì liên quan đến sai phạm đào tạo chui hệ VB2, trục lợi tiền tỷ. Tuy nhiên, một mình Trần Khắc Hùng và ĐH Đông Đô không thể làm được việc động trời nêu trên.

Sai phạm trong đào tạo chui VB 2 của ĐH Đông Đô là có sự tiếp tay của “sâu bự” Trần Tú Khánh

Lướt qua tiểu sử của Trần Khắc Hùng mà cơ quan an ninh tóm tắt trong hồ sơ truy nã đã cho thấy rõ, đối tượng này có quan hệ họ hàng– họ Trần với Vụ trưởng Trần Tú Khánh, cả hai đều cùng quê Nghệ An.

Vì thế mới có chuyện Vụ Kế hoạch -Tài chính không phải cơ quan chuyên môn, nhưng ông Khánh vẫn ký Chỉ tiêu tuyển sinh đào tạo Văn bằng 2 cho trường ĐH Đông Đô đào tạo “chui”, trái pháp luật (Thông báo số 136 ngày 7/3/2017). Hệ lụy gây ra rất xấu cho ngành giáo dục Việt Nam, cho hàng vạn học viên trót theo học hệ đào tạo chui này.

Bộ GD&ĐT đã phát đi Thông báo là chưa bao giờ đồng ý cho phép ĐH Đông Đô tuyển sinh và đào tạo VB 2. Như vậy, chữ ký của Trần Tú Khánh cho ĐH Đông Đô là sai phạm, ký chui để trục lợi- Trần Tú Khánh nghiễm nhiên là “đồng đảng” với Trần Khắc Hùng và các bị can khác của ĐH Đông Đô.

Không chỉ ký cho ĐH Đông Đô, Khánh còn ký rất nhiều Thông báo tuyển sinh VB2 cho các trường ĐH khác để kiếm chác, trục lợi rất lớn.

Thăng tiến nhờ tiền tỷ thụt két xi măng Hoàng Mai

Trước khi về Bộ Giáo dục và Đào tạo làm chuyên viên, ông Trần Tú Khánh từng có thời gian làm kế toán tại Công ty Xi măng Hoàng Mai (Nghệ An) và có liên quan trực tiếp đến thất thoát hàng chục tỷ đồng của DN này. Vụ án không hiểu vì sao lại rơi vào im lặng?

Dùng số tiền bẩn nêu trên để chạy ra làm chuyên viên của Bộ GD&ĐT, tiếp đến chạy vào chức kế toán trưởng ĐH Vinh năm 2015.

Tại đây, dư luận phản ánh là toàn bộ các gói thầu về đầu tư xây dựng cơ bản và thiết bị của Đại học Vinh, ông Khánh đã thao túng, đưa Công ty thân quen trúng thầu để ăn chia %, dẫn đến công trình chất lượng kém.

Với số tiền khủng có được từ các phi vụ ăn chia “sân sau, sân trước”, ông Khánh tiếp tục chạy lên vị trí Phó hiệu Trưởng Đại học Vinh và vào cấp ủy khiến cho dư luận không đồng tình.

Mặc dù không hội đủ tiêu chuẩn, tiêu chí là Chuyên viên chính, nhưng với các khoản tiền kiếm được từ ăn chia công trình, từ mảng đào tạo có được tại ĐH Vinh, ông Khánh chạy ra Bộ Giáo dục và Đào tạo, giữ chức Vụ trưởng vụ Kế hoạch –Tài chính khiến cho toàn ngành giáo dục vô cùng bức xúc.

Trên cương vị Vụ trưởng Vụ Kế hoạch – tài chính, với sự ranh mãnh và ma thuật, cùng đủ các chiêu trò của mình, tất cả các dòng vốn chi thường xuyên cho các Trường Đại học, các gói thầu xây dựng, mua sắm trang thiết bị ông Trần Tú Khánh thẳng tay đòi chung chi, ăn chia % cao (có gói đòi 30%) khiến cho các nhà trường và nhà thầu vô cùng bức xúc.

Không chỉ đòi ăn chia %, được đà ông Khánh còn thể hiện sự ngang ngược, lộng quyền chia nhỏ các gói thanh toán tài chính tiếp tục ăn % một lần nữa, nếu đơn vị nào chi không đẹp lập tức gây khó khăn trong thanh toán.

Đặc biệt, khi đã yên vị trên vị trí Vụ trưởng vụ Kế hoạch – Tài chính, ông Khánh còn thể hiện sự cục bộ địa phương, bằng cách phân bổ nguồn tài chính chi cho hệ thống giáo dục trên cả nước năm 2018 theo Đề án là 4.400 tỷ đồng. Tuy nhiên, ông Khánh đã dùng phần lớn nguồn vốn này ưu ái cho quê hương tỉnh Nghệ An, gây nên nhiều hoài nghi và bức xúc cho dư luận.

Xin nêu cụ thể một số trường hợp các dự án mà hiện nay không thể giải ngân, thanh toán được vốn do ông Khánh gây ra:

-         Dự án Trường Thực nghiệm Hà Nội (trước đây nguồn vốn giao qua viện khoa học, nay Vụ Tài chính – kế hoạch rút về quản lý trực tiếp. Ông Khánh gây khó khăn để ăn %).

-         Dự án Vùng khó của Bộ giáo dục. Cho đến nay do ông Khánh gây khó nên chưa giao kế hoạch vốn, vì thế không thể giải ngân.

-         Dự án Trung học và các dự án khác của Bộ giáo dục cũng đều tương tự…

Lỗ hổng “chết người” của phần mềm chấm thi 200 tỷ đồng

Được biết, theo yêu cầu của UB Kiểm tra trung ương, Thanh tra Chính phủ sẽ tập trung vào các dự đầu tư của Bộ giáo dục; công tác bổ nhiệm một số Vụ trưởng, Cục trưởng không đúng quy định; đặc biệt là dự án Đầu tư phần mềm chấm thi quốc gia, ngốn kinh phí khủng lên đến 200 tỷ đồng, nhưng thiếu hiệu quả, gây hậu quả nghiêm trọng.

Dựán phần mềm chấm thi do Cục thông tin của Bộ GD&ĐT làm chủ đầu tư, nhưng thẩm định và duyệt chi lại do Vụ kế hoạch – tài chính thực hiện. Nhiều lỗ hổng và hệ lụy xảy ra trong mùa thi cử THPT vừa qua tại các tỉnh Hòa Bình, Sơn La… có lỗi lớn từ phần chưa được thẩm đinh đã “vội vàng” đưa vào sử dụng.

Nếu như các năm trước đây, hệ thống phần mềm chấm thi THPT quốc gia đều do một số Tập đoàn công nghệ lớn trong nước thiết kế và chưa để xảy ra bất cứ sơ suất nào trong khâu chấm thi, lưu hình ảnh, dữ liệu… Tuy nhiên, vì “lợi ích %” nên năm 2018, ông Trần Tú Khánh, Vụ trưởng Vụ kế hoạch – tài chính đã tham mưu với Bộ trưởng Bộ GD hủy HĐ với tập đoàn Viettell và kéo về Bộ hệ thống phần mềm chấm thi do ĐH Quốc Gia HN thiết kế, với kinh phí lên đến 200 tỷ đồng.

Mặc dù đã có sự cảnh báo của vụ chuyên môn là Cục Thông tin về phần mềm phải cần được kiểm nghiệm, đánh giá, nghiệm thu mới đưa vào áp dụng trên toàn quốc mùa thi THPT Quốc gia năm học 2018. Nhưng ông Trần Tú Khánh vì lợi ích “chung chi %” nên đã “phớt lờ”, cố tình đưa vào sử dụng.

Hậu quả là hàng loạt sai phạm xảy ra tại nhiều tỉnh thành: Hà Giang, Hòa Bình, Lạng Sơn…gây mất uy tín cho ngành giáo dục. Những lỗ hổng trong phần mềm chấm thi mà Bộ GD&ĐT sử dụng của ĐH Quốc gia HN thiết kế vô hình chung trở thành “trợ thủ” đắc lực cho tiêu cực. Cả xã hội giật mình với công cuộc cải cách, đổi mới của ngành giáo dục. Phần mềm chấm thi chưa được thẩm định đã vội vã đưa vào sử dụng và gây ra hệ lụy khôn lường.

Nhưng mấy ai biết, mục tiêu của việc đưa phần mềm chấm thi “chưa thẩm định” vào sử dụng là để ăn chia, trong đó Trần Tú Khánh chính là tác giả chủ mưu.

PTT Vương Đình Huệ có bảo kê cho Trần Tú Khánh?
Với những sai phạm, lộng hành, lộng quyền, lợi ích nhóm, vơ vét, đục khoét nêu trên của Trần Tú Khánh. Câu hỏi đặt ra: ai đã bảo kê cho “con sâu đục thân” này phá hoại ngành giáo dục này?
Theo thông tin mà hàng trăm cán bộ công nhân viên của Bộ GD&ĐT tiết lộ, thì chính Bộ trưởng Phùng Xuân Nhạ cũng phải nể, phải sợ Trần Tú Khánh nên Khánh mới có thể lộng hành, lộng quyền đến như vậy, vì Khánh có “bùa” hộ thân và người đó chính là ông Vương Đình Huệ, PTT Chính Phủ.
Đi đâu, làm gì Khánh cũng mang “bảo bối” Phó Thủ tướng Vương Đình Huệ ra để hù dọa- đó là đại ca đồng hương, là ông anh “kết nghĩa”. Nhiệm kỳ tới đây, đại ca Huệ sẽ lên Thủ tướng….
Khánh còn tung tin khắp nơi, chính đại ca Huệ đã ra tay trong vụ UBKT Trung ương vào điều tra vụ bổ nhiệm lãnh đạo cấp vụ, cục tại Bộ GD&ĐT thiếu tiêu chuẩn, tiêu chí, trong đó có Khánh “không chuyên viên chính” mà vẫn được bổ nhiệm Vụ trưởng, Vụ Kế hoạch – Tài chính. Vụ việc được can thiệp êm xuôi, mấy tờ báo lá cải có nói gì đi nữa thì việc cũng đã rồi, tài liệu của UBKT Trung ương thuộc dạng “mật” nên ai dám tiếp cận, ai dám để lộ.
Chưa biết thực hư PTT Vương Đình Huệ có liên quan đến “bảo kê, nâng đỡ” cho Trần Tú Khánh hay không? Tuy nhiên, nếu đây là sự thật thì ông Vương Đình Huệ đã tiếp tay cho cái ác, cho kẻ lưu manh, cơ hộilen lỏi vào hàng ngũ tổ chức để thăng tiến, trục lợi, vơ vét,dùng tiền để mua chức quyền, thực thi công vụ “bất chấp” pháp luật- Trần Tú Khánh chính là  một “mầm họa” của Ngành giáo dục Việt Nam.


Trần Hùng

Báo Phụ Nữ, Sun Group và ‘tự do báo chí’ ở Việt Nam

Cầu Vàng tại Sun World Ba Na Hills, do Sun Group đầu tư

Bản quyền hình ảnhGETTY IMAGES
Image captionCầu Vàng tại Sun World Ba Na Hills, do Sun Group đầu tư
Báo Phụ Nữ thành phố Hồ Chí Minh ngày 23/9 gây xôn xao dư luận khi đăng cùng lúc hai bài lên án tập đoàn Sun Group.
Lời giới thiệu của tòa soạn, nêu quan điểm chính thức của tờ báo, nói Sun Group "được che chắn từ hạ giới có tên là im lặng của chính quyền từ trung ương đến địa phương".
Do một nhóm doanh nhân người Việt trở về từ Ukraine thành lập, khởi nghiệp tại Đà Nẵng, Sun Group hiện là một tập đoàn nổi tiếng về du lịch, bất động sản…
Bài báo tựa "Sun group - 'ông trời' không từ trên cao" lên án một khu du lịch của tập đoàn:
"Bà Nà - nơi nghỉ mát, tĩnh dưỡng - là câu chuyện quá khứ. Còn bây giờ là chỉ riêng khu vui chơi, trải nghiệm, quay cuồng, ăn, hát, lăn lộn thỏa thuê trong diện tích hơn 60ha rừng đã bị san phẳng."
Trong bài này, phóng viên cáo buộc một nhà sư, đại đức Thích Thanh Toàn, có những hành vi "bẩn thỉu" và dường như có quan hệ thân thiết với một Phó chủ tịch Tập đoàn Sun Group.
Bài báo cũng mô tả về cuộc gặp với vị Phó chủ tịch này, và sau đó, một chiếc túi Dior "với giá 2.500 euro" được Sun Group gửi cho phóng viên.
Sun Group, và Đại đức Thích Thanh Toàn, chưa lên tiếng phản hồi về những cáo buộc trong hai bài báo.
Chủ tịch tập đoàn Sun Group là ông Lê Viết Lam, sinh năm 1969 tại Thanh Hóa.
Theo tiểu sử chính thức, năm 1993, ông Lê Viết Lam cùng ông Phạm Nhật Vượng (người sáng lập Vingroup sau này), bà Phạm Thúy Hằng và bà Phạm Thu Hương và một số người khác thành lập công ty Technocom, kinh doanh lĩnh vực thức ăn đóng gói, chủ yếu là mì ăn liền với thương hiệu Mivina.
Năm 2007, ông Lam thành lập Sun Group ở Đà Nẵng, tập trung vào đầu tư xây dựng, bất động sản và du lịch nghỉ dưỡng.
Công ty của ông có các khu du lịch lớn ở Việt Nam như Sun World Ba Na Hills, Sun World Danang Wonders tại Đà Nẵng, Sun World Fansipan Legend tại Lào Cai, Sun World Hon Thom Nature Park tại Phú Quốc, Sun World Halong Complex ở Quảng Ninh..
Năm 2018, báo chí nước ngoài đăng nhiều tin, hình ảnh đẹp về việc ra mắt của Cầu Vàng tại Sun World Ba Na Hills, được xem là một điểm nhấn du lịch.
Sun Group cũng điều hành các khu du lịch hạng sang ở Việt Nam, như InterContinental Danang Sun Peninsula (Đà Nẵng) và JW Marriott Phu Quoc Emerald Bay (Phú Quốc).
Trong lĩnh vực hạ tầng giao thông vận tải, Sun Group còn gây tiếng vang với ba dự án ở Quảng Ninh. Đó là Cảng hàng không quốc tế Vân Đồn, Cảng tàu khách quốc tế Hạ Long và Cao tốc Hạ Long - Vân Đồn.

Phản ứng trên mạng xã hội

Do tầm vóc của Sun Group, hai bài của tờ Phụ Nữ thành phố Hồ Chí Minh lập tức gây tranh luận.
Viết trên Facebook cá nhân, nhà báo Hàn Ni chia sẻ: "Lâu nay Sun Group, Vingroup vốn là "vùng cấm" đối với nhiều phóng viên vì các công ty này bỏ ra hàng tỷ đồng/năm để "hợp tác truyền thông" với lãnh đạo các báo nên phóng viên có viết cũng chẳng được đăng."
"Đó là lý do, loạt bài điều tra của Báo Phụ Nữ lần này được đánh giá cao là vậy!"
Còn bà Nguyễn Lan Anh, giám đốc điều hành của Endeavour Vietnam và có nhiều năm kinh nghiệm làm báo, cho rằng "có quá nhiều điều chưa ổn về nghiệp vụ báo chí" trong hai bài của Phụ Nữ.
"Tôi hy vọng tờ Phụ Nữ sẽ thể hiện nghiệp vụ chuyên nghiệp hơn ở những bài kế tiếp," bà Lan Anh nhận định.

Báo Phụ Nữ TPHCM từng chỉ trích Vingroup

Tổng biên tập báo Phụ Nữ thành phố Hồ Chí Minh là bà Lê Huyền Ái Mỹ, sinh năm 1974.
Tốt nghiệp đại học sư phạm ở Huế, bà Ái Mỹ làm việc ở báo Phụ Nữ từ 1997, lên đến Phó tổng biên tập phụ trách nội dung trước khi trở thành lãnh đạo cao nhất của báo năm 2014.
Tháng 8/2018, báo Phụ Nữ đã từng gây dư luận khi đăng bài phê phán Vingroup, trong đó có bài "Central Park giống hệt cái 'mỏ hàn' đe dọa sông Sài Gòn".
Tờ này còn đăng bài, với câu khẳng định: "Câu hỏi: công viên Vinhomes Central Park có vi phạm hành lang bảo vệ kênh, sông, rạch không? Có! Rõ ràng là lấn sông, dù họ xây dựng năm 2016, trước khi có quyết định về hành lang kênh rạch của TP.HCM."
Các bài viết về Vingroup của tờ Phụ Nữ vẫn còn nguyên trên trang của họ.

Báo chí Việt Nam 'có tự do'

Về Sun Group, trước loạt bài của tờ Phụ Nữ, một báo khác là Người Đô Thị cũng từng đăng các bài phê phán Sun Group.
Ví dụ một bài tháng 11/2018 của Người Đô Thị viết: "Dự án công viên Đại Dương Sơn Trà của tập đoàn Sun Group có dấu hiệu tái khởi động sau một thời gian im tiếng. Phải gọi thẳng bản chất của dự án này là rắp tâm chiếm nốt phần vùng biển đẹp nhất khu vực biển Đà Nẵng khi yêu cầu giao toàn bộ 100 ha đất ở khu vực Thọ Quang."
Một số nhà báo tại TPHCM trao đổi với BBC, cho rằng cần có cái nhìn phân tích khác về tình hình báo chí hiện nay ở Việt Nam.
Các tổ chức cổ vũ tự do báo chí như Phóng viên không biên giới thường xuyên xếp Việt Nam ở chót bảng.
Còn chính phủ Việt Nam lại khẳng định Việt Nam hoàn toàn có tự do báo chí.
Một nhà báo nói với BBC: "Sự thật có lẽ là màu xám, chứ không phải đen hay trắng."
"Ngoại trừ các vấn đề vẫn phải chờ chính quyền cho phép như Trung Quốc, tham nhũng cấp cao…, các vấn đề khác - trong đó có điều tra về các tập đoàn tư nhân - hoàn toàn do ban biên tập các báo tự quyết định."
Báo chí Việt Nam đang chịu sức ép vì mất độc giả báo in
Image captionBáo chí Việt Nam đang chịu sức ép vì mất độc giả báo in
Một lý do là vì báo chí Việt Nam, từ mấy năm qua, chịu sức ép của việc ngày càng mất độc giả trong lĩnh vực báo in.
Nhiều tờ báo, từng một thời bán hàng trăm ngàn bản, thì nay chứng kiến số bản in rút ngắn, trong bối cảnh ngày càng nhiều người đọc tin qua mạng và Facebook.
Ngẫu nhiên, chính sức ép này buộc báo chí Việt Nam tìm kiếm các chủ đề mà độc giả quan tâm.
Một mặt trái của hiện tượng này là sự nổi trội của các nội dung gây sốc - hậu trường, tình ái ngôi sao - để "câu view".
Nhưng mặt khác, để duy trì độc giả, một số tờ báo cũng cố gắng làm các loạt bài điều tra của riêng họ.
Một nhà báo khác, quen thuộc với loạt điều tra của tờ Phụ Nữ về Vingroup năm 2018, đồng ý.
Người này cho BBC hay sau khi Phụ Nữ đăng các bài, những người phụ trách truyền thông của Vingroup quyết định không can thiệp hay gây sức ép với báo.
"Vingroup muốn xóa đi ấn tượng rằng họ không cho báo chí 'nói xấu'."
"Gần đây tờ Financial Times đăng bài dài về Vingroup, và sau đó, tác giả bài này vẫn đi lại vào Việt Nam, viết bài bình thường."
Gần đây, viết trên BBC, cây bút Hoàng Trúc phân tích hiện tượng các báo và doanh nghiệp Việt Nam ký "hợp đồng truyền thông".
"Khi đặt tôi viết bài, các tòa soạn ở Việt Nam cũng căn dặn không nêu tên các doanh nghiệp lớn như Vingroup, Sungroup, Masan, VietJet… cũng đâu trên dưới chục cái tên như vậy.
Đây cũng là lý do tại sao báo chí Việt Nam thiếu những bài về chênh lệch địa tô, chúa đất mới, người dân mất đất vì dự án, những dự án tàn phá môi trường, tai nạn lao động… thậm chí chất lượng hàng hóa của một loại ô tô hiện nay cũng là điều cấm kỵ số một, còn hơn cả chúa trời, không thể nhắc đến, dù một chữ hay hình ảnh trong bài báo," tác giả viết.
Theo góc nhìn này, việc điều tra các doanh nghiệp tư nhân - được phép hay không - có thể là nằm trong quyền hạn, khả năng, ý chí của ban biên tập một tờ báo.
"Cái gì cũng đổ cho kiểm duyệt, cho Đảng, trong khi viết hay không viết về các nhóm lợi ích, nhiều trường hợp, chỉ là do ban biên tập có dám hay không," một nhà báo nói với BBC.
BBC.

Chuyện hối lộ lạ lùng từ vụ án VN Pharma



 

Khi vụ buôn bán thuốc giả tại VN Pharma bị phát hiện, đã có một vụ đưa hối lộ xảy ra mà đích nhắm đến là cán bộ VKSND Tối cao với những tình tiết và cái kết khá lạ lùng…


TAND Cấp cao tại Hà Nội mới đây mở phiên phúc thẩm xét xử ba bị cáo trong vụ đưa hối lộ liên quan đến vụ án buôn bán hàng giả là thuốc chữa bệnh xảy ra tại Công ty CP VN Pharma. Theo đó, tòa xử Ngô Anh Quốc (cựu phó tổng giám đốc VN Pharma) về tội đưa hối lộ, Dương Kim Sơn (giám đốc Công ty Luật TNHH Minh Sơn) và Lê Phú Toàn (phó chủ tịch HĐQT Công ty CP đầu tư Thạch Bàn) cùng về tội môi giới hối lộ.


Đáng chú ý, đây là vụ án kéo dài nhiều năm, có sự mâu thuẫn quan điểm về tội danh giữa Cơ quan An ninh điều tra (ANĐT) Bộ Công an với VKSND Tối cao và hai cấp tòa.


Đưa tiền xong, sau đó tố cáo



Theo hồ sơ, vào các năm 2014-2015, Cơ quan ANĐT Bộ Công an khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với Nguyễn Minh Hùng (cựu tổng giám đốc VN Pharma) và một số đối tượng khác có liên quan về tội buôn lậu. Dương Kim Sơn khi đó là luật sư bào chữa cho Hùng.


Do có liên quan đến vụ án, Ngô Anh Quốc đã gặp và nhờ Sơn lo giúp cho bản thân cùng một số cán bộ của công ty không bị khởi tố, bắt giam. Biết Lê Phú Toàn có mối quan hệ quen biết với một số cán bộ của VKSND Tối cao, Sơn đã tìm Toàn để nhờ giúp việc của Quốc.


Toàn nhận lời, đến gặp một nữ cán bộ Vụ 1, VKSND Tối cao. Tuy nhiên, vị này nói không giúp được vì vượt quá khả năng nên giới thiệu tới một kiểm sát viên trung cấp khác. Vị kiểm sát viên trung cấp này cũng nói không giúp được vì vượt quá thẩm quyền, nhưng vì nể nang nên có trao đổi với Toàn một số thông tin liên quan đến vụ án.


Khi có được những thông tin trên, Toàn nói với Sơn rằng cán bộ VKSND Tối cao đã nhận lời với điều kiện phải chi 500.000 USD. Sơn thông báo lại cho Quốc, Quốc đồng ý và thông qua cấp dưới, ba lần chuyển hơn 10,8 tỉ đồng cho Sơn. Tiếp đó, Sơn chuyển cho Toàn 7,2 tỉ đồng.


Tháng 7-2015, nhận thấy hành vi của mình là trái pháp luật, Quốc chủ động làm đơn trình báo, tố giác hành vi phạm tội của Sơn đến Cơ quan ANĐT Bộ Công an.



Bị cáo Ngô Anh Quốc (bìa trái), cựu phó tổng giám đốc VN Pharma, tại phiên tòa phúc thẩm vụ buôn lậu thuốc hồi tháng 10-2017 (nay VKSND Tối cao vừa truy tố lại Quốc và 11 đồng phạm về tội buôn bán hàng giả là thuốc chữa bệnh). Ảnh: HOÀNG GIANG



Người đưa tiền không thoát tội



Ban đầu, CQĐT khởi tố vụ án, bắt tạm giam Sơn và Toàn về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Nhưng sau đó CQĐT chuyển sang tội đưa hối lộ và môi giới hối lộ.


Tháng 11-2016, CQĐT có kết luận điều tra đề nghị truy tố Sơn và Toàn về tội môi giới hối lộ, đồng thời đề nghị miễn trách nhiệm hình sự đối với Quốc về tội đưa hối lộ. VKSND Tối cao sau đó ra cáo trạng, đồng quan điểm với Cơ quan ANĐT Bộ Công an.


Tuy nhiên, trong giai đoạn sơ thẩm, TAND TP Hà Nội và chính VKSND Tối cao lại hai lần trả hồ sơ, yêu cầu điều tra làm rõ trách nhiệm hình sự của Quốc về hành vi đưa hối lộ. Tháng 7-2017, Cơ quan ANĐT Bộ Công an có kết luận điều tra bổ sung, giữ nguyên quan điểm miễn trách nhiệm hình sự đối với Quốc vì cho rằng người này đã chủ động tự thú.


Tháng 10-2017, Vụ 1 VKSND Tối cao có công văn yêu cầu CQĐT cùng cấp khởi tố, điều tra đối với Quốc về tội đưa hối lộ. Thực hiện yêu cầu này, cơ quan ANĐT đã khởi tố bổ sung vụ án, khởi tố bị can đối với Quốc về tội danh trên.


Dù vậy, CQĐT vẫn cho rằng trước khi tội phạm bị phát hiện, Quốc đã chủ động tố giác và khai báo rõ ràng về hành vi phạm tội của bản thân và người khác. Sự tố giác của Quốc đã giúp CQĐT kịp thời ngăn chặn hành vi vi phạm pháp luật nghiêm trọng. Quá trình điều tra, bị can thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, tích cực hợp tác với CQĐT để lập công chuộc tội… Do vậy, CQĐT cho rằng cần vận dụng thỏa đáng chính sách hình sự của Nhà nước đối với người đưa hối lộ đã chủ động tố giác.


Tháng 10-2018, VKSND Tối cao ra cáo trạng truy tố Quốc về tội đưa hối lộ, Sơn và Toàn về tội môi giới hối lộ. Xử sơ thẩm sau đó, TAND TP Hà Nội đã tuyên phạt Quốc năm năm tù, Sơn ba năm tù, Toàn hai năm tù về các tội danh này.


“Lời cảnh báo với người đưa hối lộ tự thú”



Cho rằng bản án sơ thẩm không thỏa đáng, Cơ quan ANĐT Bộ Công an có văn bản gửi chánh án TAND Tối cao và viện trưởng VKSND Tối cao.


Theo cơ quan này, HĐXX sơ thẩm đã không đánh giá đúng mức độ hành vi phạm tội nghiêm trọng của Sơn và Toàn, tuyên án dưới mức đề nghị của VKS, ngược lại Quốc là người bị mức án nặng nhất. Việc này gây bức xúc trong dư luận, sẽ như một lời cảnh báo những người đưa hối lộ không nên tự thú.


Vì vậy, Cơ quan ANĐT Bộ Công an đề nghị chánh án TAND Tối cao có ý kiến với TAND Cấp cao tại Hà Nội khi xét xử phúc thẩm cần vận dụng thỏa đáng chính sách hình sự để có mức án phù hợp hoặc miễn trách nhiệm hình sự đối với Quốc.


Về phía các bị cáo, sau phiên tòa sơ thẩm họ đều có đơn kháng cáo.


Ngày 17-6 vừa qua, TAND Cấp cao tại Hà Nội xét xử vụ án theo trình tự phúc thẩm. Tại tòa, đại diện VKSND Cấp cao tại Hà Nội đề nghị HĐXX giữ nguyên các quyết định đối với bị cáo Ngô Anh Quốc và chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của các bị cáo Dương Kim Sơn và Lê Phú Toàn.


Kết quả, HĐXX phúc thẩm đã tuyên y án năm năm tù về tội đưa hối lộ đối với Quốc. Đồng thời, tòa giảm án cho Sơn từ ba năm xuống còn 17 tháng 17 ngày tù, Toàn từ hai năm xuống còn 14 tháng 30 ngày tù (đúng bằng thời gian tạm giam).


Tòa cho rằng Quốc là người chủ động trong việc đưa hối lộ để “chạy án”, sau khi bị phát giác và bị khởi tố trong vụ án thuốc giả tại Công ty VN Pharma thì chuyển sang tố cáo Sơn, tức là không chủ động khai báo trước khi bị phát giác. Số tiền mà bị cáo đưa hối lộ là rất lớn (trên 10 tỉ đồng).


Trong khi đó, tòa nhận định Sơn có công phối hợp với công an trong một vụ án ma túy khác, cả Sơn và Toàn đều không hưởng lợi gì, xuất phát từ sự nể nang với Quốc mà thực hiện hành vi phạm tội… nên cần giảm một phần hình phạt.


* * *


Trong vụ án này, các cơ quan tố tụng đã áp dụng tội danh đúng chưa? Hành vi của hai bị cáo Sơn và Toàn phạm tội môi giới hối lộ hay tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản?... Mời bạn đọc tiếp tục theo dõi trên Pháp Luật TP.HCM số báo ngày mai, 6-7.





Một kiểm sát viên VKSND Tối cao bị kỷ luật



Theo án sơ thẩm của TAND TP Hà Nội, quá trình điều tra, Lê Phú Toàn khai sau khi đã nhận được hơn 7,2 tỉ đồng từ Dương Kim Sơn, Toàn đưa cho anh NTT (kiểm sát viên trung cấp thuộc Vụ 1, VKSND Tối cao) 5 tỉ đồng. Ngoài ra, Toàn còn khai đặt vấn đề nhờ chị BTT (cán bộ Vụ 1, VKSND Tối cao) liên hệ với lãnh đạo VKSND Tối cao để giúp đỡ và đã hai lần chuyển tiền cho chị T. tổng số tiền 1,1 tỉ đồng và 50.000 USD.


Tuy nhiên, án sơ thẩm cho rằng ngoài lời khai của Lê Phú Toàn, kết quả điều tra không có căn cứ xác định anh NTT và chị BTT đã nhận số tiền trên.


Từ đó, HĐXX sơ thẩm nhận định kết quả điều tra không có căn cứ xác định có sự thỏa thuận giữa anh NTT với bị can Toàn về việc giúp các đối tượng thuộc Công ty VN Pharma không bị khởi tố, bắt tạm giam; không chứng minh được anh NTT đã nhận tiền từ Toàn… Thực tế, các báo cáo đề xuất của anh T. trong hồ sơ kiểm sát điều tra vụ án “buôn lậu thuốc” vẫn đảm bảo có căn cứ, đúng quy định pháp luật.


Tuy nhiên, việc anh NTT tiết lộ thông tin liên quan đến vụ án cho Toàn đã vi phạm quy chế công tác của ngành kiểm sát. Do đó, anh T. đã bị xử lý kỷ luật công chức với hình thức cảnh cáo, cách chức trưởng phòng và điều chuyển đơn vị công tác.


Có người đưa, không có người nhận hối lộ



Cũng theo bản án phúc thẩm, vụ án này xảy ra đã lâu, giai đoạn điều tra và truy tố thể hiện có sự lúng túng của các cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng trong việc xác định tội danh cũng như đường lối giải quyết vụ án. Việc điều tra vụ án không triệt để, trong đó đáng lưu ý, mặc dù đã có sự cố gắng trong công tác điều tra, các cơ quan tố tụng đã quy kết các bị cáo về tội đưa hối hộ và môi giới hối lộ nhưng lại không thể xác định hoặc không thể chứng minh được người nhận hối lộ.


Tuy rằng các bị cáo đã phạm tội như nhận định, song quá trình tranh tụng tại các phiên tòa, các bị cáo và luật sư bào chữa đều cho rằng các bị cáo phạm tội chưa hoàn thành, đã tích cực phối hợp với CQĐT để giúp nhanh chóng kết thúc vụ án. Bên cạnh đó, cũng có ý kiến cho rằng việc quy kết các bị cáo phạm tội đưa hối lộ và môi giới hối lộ trong trường hợp không quy kết người đã nhận tiền hối lộ là không công bằng. 


TUYẾN PHAN - PLO

Designed byTin không lề |