Tin không lề: Chính trị

Vì sao Doanh nhân Đặng Thị Hoàng Yến kiện nguyên Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng?


Truyền thông quốc tế đồng loạt đưa tin, cựu ĐBQH Việt Nam từng bị truất phế - bà Đặng Thị Hoàng Yến, Chủ tịch CTCP Đầu tư và Công nghiệp Tân Tạo - Itaco (ITA), đã đâm đơn kiện nguyên Thủ tướng ông Nguyễn Tấn Dũng ra tòa trọng tài quốc tế. Với lý do trong thời gian làm Thủ Tướng ông Nguyễn Tấn Dũng đã có các quyết định sai trái, làm cho công ty của bà Yến thiệt hại 2,5 tỷ đôla về lợi nhuận và vốn đầu tư trong dự án Nhiệt điện Kiên Lương ở tỉnh Kiên Giang. Cụ thể vào ngày 18/3/2016, trước khi hết nhiệm kỳ Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng đã ký quyết định 428/QĐ-TTg phê duyệt điều chỉnh Quy hoạch phát triển điện lực quốc gia giai đoạn 2011 – 2020 có xét đến năm 2030, trong đó không có dự án Nhiệt điện Kiên Lương.


Vì sao Doanh nhân Đặng Thị Hoàng Yến kiện nguyên Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng?

Theo VOA cho biết, Văn phòng Công ty Luật Buzbee (Văn phòng luật sư của nguyên đơn) cho hay, “Việc ông Nguyễn Tấn Dũng hủy bỏ dự án này là hết sức vô lý và dựa trên những lý do mang tính cá nhân chứ không liên quan gì đến nhiệm vụ của ông khi ông đảm nhận cương vị Thủ tướng Việt Nam.”.


Đáng chú ý, thông tin kể trên xuất hiện chỉ sau đúng một ngày, khi một số tờ báo trong nước đưa tin "Nữ đại gia Đặng Thị Hoàng Yến mất tích bí ẩn, 3,5 ngàn tỷ chưa biết bao giờ đòi được". Theo đó, theo báo cáo của kiểm toán, Nhiệt điện Kiên Lương là một dự án lớn nằm trong sơ đồ phát triển nguồn điện của Chính phủ. Tuy nhiên, dự án này đã dẫm chân tại chỗ sau hơn 10 năm vừa qua, đã gây nhiều bức xúc trong xã hội. Từ đó đã khiến nhiều người đặt ra câu hỏi về năng lực tài chính của Tập đoàn Tân Tạo của bà Yến. Đồng thời cho rằng, ITA chưa đánh giá được chắc chắn khả năng thu hồi của các khoản đầu tư và khoản phải thu nói trên do việc này phụ thuộc vào khả năng tiếp tục thực hiện dự án Nhiệt điện Kiên Lương.


Cụ thể, tới ngày 30/06/2019, ITA ghi nhận khoản đầu tư vào CTCP Đầu tư và Phát triển Năng lượng Tân Tạo (TDEC) và CTCP Năng lượng Tân Tạo 2 (TEC 2) với giá trị lần lượt là gần 1,753 tỷ đồng và 418 tỷ đồng. Ngoài ra, ITA còn có khoản phải thu từ TEDC với số tiền gần 1,343 tỷ đồng. Như vậy, khoản đầu tư và phải thu từ 2 công ty có liên quan của ITA với tổng trị giá hơn 3,5 ngàn tỷ đồng.


Theo báo VnEconomy ngày 18/11/2018 cũng cho hay, "Tập đoàn Tân Tạo cho biết, để phát triển dự án này, họ đã đầu tư 270 triệu USD và hiện nay vẫn phải trả lãi cho khoản đầu tư này. Do đó, Tập đoàn Tân Tạo đó là cần bổ sung dự án Kiên Lương 1 vào Quy hoạch phát triển điện lực Quốc gia nhằm đầu nối với hệ thống truyền tải điện quốc gia.". Và vẫn theo VnEconoomy cho biết thêm, "Phản hồi kiến nghị của Tân Tạo, UBND tỉnh Kiên Giang cho biết, năm 2016, tỉnh Kiên Giang đã có kiến nghị Thủ tướng Chính phủ không đưa Nhà máy nhiệt điện Kiên Lương vào Quy hoạch phát triển điện lực quốc gia (Quy hoạch 7) điều chỉnh và thu hồi chủ trương đầu tư Cảng nước sâu Nam Du của công ty."


Theo nhà báo Hoàng tư Giang đã viết trên trang FB cá nhân cho biết, "Nhiệt điện KL (Kiên Lương) dự kiến có công suất 1.200 MW và đầu tư ban đầu theo hình thức xây dựng – vận hành – sở hữu (BOO). Chủ đầu tư tư muốn được Chính phủ bảo lãnh toàn bộ cho các nghĩa vụ của mình. Đây là vấn đề.


Theo BOO, sau khi hoàn thành công trình, nhà đầu tư dự án sở hữu và được quyền kinh doanh công trình trong một thời hạn nhất định; hết thời hạn, nhà đầu tư, doanh nghiệp dự án chấm dứt hoạt động của dự án đầu tư theo quy định của pháp luật về đầu tư (theo NĐ 63). Thông thường, chủ đầu tư phải có 15-20% vốn, còn 80% còn lại đi vay. Như vậy, nhà đầu tư tư nhân “sở hữu” và “kinh doanh” dự án mà lại muốn CP (Chính Phủ) bảo lãnh cho vốn vay thì rất khó, không theo thông lệ. Tất nhiên là CP nói không. Đây là một trong những bế tắc.


Đến Quy hoạch điện 7 thì ko còn thấy tên dự án trong đó. Sau này, sau nhiều diễn biến khác, tỉnh gửi nhiều công văn đòi thu hồi vì dự án quá chậm. Tuy nhiên, theo thông tin trên báo chí, chủ đầu tư nói đã đầu tư hàng trăm triệu đô."


Qua đó có thể hình dung ra rằng, Dự Án Nhiệt điện Kiên Lương của bà Đặng Thị Hoàng Yến muốn được Chính Phủ Việt Nam đứng ra bảo lãnh vốn vay và đã bị từ chối, dẫn đến việc dự án chậm tiến độ do không triển khai được vì thiếu vốn. Và cuối cùng đã bị tỉnh Kiên Giang, nơi ông Nguyễn Thanh Nghị con trai cả của Thủ Tướng Nguyễn Tấn Dũng là Bí thư tỉnh ủy ra công văn đòi thu hồi.


Được biết, bà Đặng Thị Hoàng Yến từng là ĐBQH khoá XIII (nhiệm kỳ 2011 -2016) thuộc tỉnh Long An có mối quan hệ với cựu Chủ tịch Nước Trương Tấn Sang, một đối thủ chính trị thuộc loại "một mất một còn" với cựu Thủ Tướng Nguyễn Tấn Dũng trong nhiều năm qua. Đáng chú ý, bà Đặng thị Hoàng Yến bị Quốc Hội Việt Nam truất phế tư cách ĐBQH vì khai man lý lịch. Bà Yến từng là đảng viên đảng CSVN có tên Mỹ là Maya Dangelas, trước đó là công dân Việt Nam sau đã trở thành công dân Hoa Kỳ vào năm 2005. Và bà Đặng Thị Hoàng Yến còn được cho là chủ nhân của trang website Quan Làm Báo đình đám phục vụ cho cuộc chiến phe phái trong nội bộ lãnh đạo đảng CSVN một thời. Và sau đó bà Yến đã phải qua Mỹ để lánh mặt hòng tránh sự trả thù của phe cánh ông Nguyễn Tấn Dũng.


Theo báo Dân Trí cho hay, "Theo tỉnh Kiên Giang thì tại cuộc họp về vấn đề thu hồi chủ trương đầu tư Trung tâm Điện lực Kiên Giang và Cảng nước sâu Nam Du, hồi cuối tháng 8/2017, Phó thủ tướng Trịnh Đình Dũng đã kết luận như sau: Do tiến độ triển khai chậm, đồng thời với chủ trương phát triển các nhà máy nhiệt điện tuabin khí hỗn hợp tại Kiên Giang sử dụng khí Lô B dãn đến việc Dự án Nhà máy Kiên Lương 1 và Kiên Lương 2 không có trong danh mục các dự án nguồn điện đưa vào vận hành giai đoạn đến năm 2030 trong Quy hoạch Điện VII điều chỉnh được Thủ tướng phê duyệt."


Vụ kiện của bà Yến lần này đã khiến người ta nhớ đến vụ án Vua “chả giò” Trịnh Vĩnh Bình, một Việt kiều người Hà Lan đã kiện chính phủ Việt Nam đòi bồi thườngvà đã thắng kiện tới 1.250.000 USD vào tháng 4/2019. Tuy nhiên một thắc mắc được dư luận được đặt ra là, vì sao bà Đặng Thị Hoàng Yến lại kiện nguyên Thủ tướng ông Nguyễn Tấn Dũng mà không kiện Chính Phủ Việt Nam như ông Trịnh Vĩnh Bình?


Theo quan điểm của tác giả Nguyễn Quỳnh Thiên Trang trong bài viết "Đặng Thị Hoàng Yến kiện Nguyễn Tấn Dũng: Có lý, nhưng cũng rất phi lý" đã cho rằng, đối tượng bị đơn của Thông báo Trọng tài là vấn đề có vẻ không thỏa đáng nhất trong toàn bộ vụ việc, ít nhất là về mặt pháp lý. Tuy nhiên, những lập luận này có vẻ không hợp lý vì cựu thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng không thể là một bên trong tiến trình tố tụng liên quan đến tranh chấp đầu tư. Theo đó, "Bên khởi kiện phải là nhà đầu tư. Bên bị kiện phải là chính phủ của quốc gia có cáo buộc vi phạm. 


Chính phủ của một quốc gia không thể khởi kiện ngược cá nhân, công ty của quốc gia còn lại vì nhà đầu tư không phải là chủ thể có thẩm quyền tham gia hiệp định đầu tư và từ đó không thể vi phạm cam kết mà hiệp định đầu tư đó ghi nhận. 


Cũng cùng lý do ở trên, chỉ có chính phủ đại diện cho một quốc gia mới có trách nhiệm (và tư cách) là bị đơn bồi thường trong tranh chấp nhà đầu tư – quốc gia, bởi bất kỳ cá nhân, tổ chức nào khác trong bộ máy nhà nước, dù nghỉ hưu hay còn đương nhiệm, đều không phải là bên ký kết của một hiệp định đầu tư, và vì vậy, không thể vi phạm nghĩa vụ do hiệp định đó ghi nhận. ".


Điều này cũng hoàn toàn đúng như nhận định của Luật sư Lê Công Định, trả lời phỏng vấn của RFA cho rằng, nói một cách chính xác bị đơn là chính phủ VN thì dù Chính phủ Việt Nam dưới quyền điều khiển của ông Dũng hay ông Nguyễn Xuân Phúc thì xác định bị đơn là chính phủ VN chính xác hơn. Xác định bị đơn là ông Nguyễn Tấn Dũng là không chính xác.


Tin tức về vụ kiện cựu Thủ tướng Dũng của bà Đặng Thị Hoàng Yến xuất hiện giữ lúc tin tức đấu đá nội bộ lãnh đạo Việt Nam rộ lên trước Đại Hội đảng CSVN lần thứ 13 (năm 2021) dễ làm cho người ta liên tưởng đến việc các phe nhóm trong đảng, cụ thể là phe của ông Tư Sang đang mượn tay bà Yến để "đánh" ông Dũng. Song một điều cần phải thấy rằng, đây là tín hiệu cho thấy cựu Thủ Tướng Nguyễn Tấn Dũng vẫn bình an vô sự giữa lúc ông Ba Dũng có nhiều biểu hiện cho thấy đã chấp nhận an phận làm người tử tế.


Đến đây phần nào đã rõ, dù muốn được bồi thường 2,5 tỷ USD, nhưng bà Đặng Thị Hoàng Yến lại "cố ý" chọn không đúng đối tượng bị đơn là Chính Phủ Việt Nam, mà muốn kiện theo đường vòng. Rất có thể câu trả lời cho câu hỏi "Vì sao bà Đặng Thị Hoàng Yến lại kiện nguyên Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng, mà không kiện Chính phủ Việt Nam", có thể là bà Đặng Thị Hoàng Yến muốn sử dụng vụ kiện này là lý do thoái thác, trì hoãn nợ nần với các cổ đông trong Dự Án Nhiệt điện Kiên Lương nói riêng và trong sự nghiệp kinh doanh của bà ta nói chung. Hoặc có thể đây cũng là dấu hiệu cho thấy, cuộc thanh toán ân oán của "cuộc chiến Ba - Tư" cách đây gần 10 năm đã được tái khởi động.


Vụ án xuyên thế kỷ mà Thương gia Trịnh Vĩnh Bình đã thắng kiện chính phủ Việt Nam trên 1 tỷ USD, thì cuối cùng cũng lấy từ tiền thuế của người dân để trả nợ. Nay với vụ bà Đặng Thị Hoàng Yến kiện nguyên Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng, dẫu thắng thua chưa biết, nhưng nếu Chính Phủ Việt Nam lại thua thì lại tiền dân, chạy Trời đâu khỏi nắng. Đáng buồn là họ đều là những người một thời là đồng chí cộng sản cả. Người Cộng sản là giai cấp vô sản, vậy họ lấy tiền ở đâu ra mà lắm vậy?


Ngày 13 tháng 9 năm 2019


© Kami

Nền chính trị lưu manh: Tư Sang, Huy Đức những thằng lưu manh chính trị






Mạng xã hội lại dậy sóng với loạt bài viết của một tác giả ẩn danh có bút danh 'Hoàng Việt', trong những bài viết của mình thì tác giả ký tên Hoàng Việt đưa ra những câu chuyện mới chỉ đọc thôi mà cứ ngỡ trong truyền thuyết, nhất là những câu chuyện có phần thâm cung bí sử, và sau khi kiểm chứng thì chúng tôi xác nhận một điều: Chỉ có những người trong nội bộ cấp cao mới biết rành, biết rõ tên từng nhân vật, mối quan hệ và kể cả tên cận vệ của từng vị lãnh đạo, cựu lãnh đạo, đó là xét về tên các nhân vật trong các bài viết là chính xác, còn nếu xét về những tình tiết trong câu chuyện như ông nào cặp với bà nào, Doanh Nhân nào đưa hối lộ cho lãnh đạo nào? Đưa giờ nào ở đâu thì có vẻ như chỉ hai phần là thật, tám phần là hư cấu để điều hướng dư luận vì một ý đồ chính trị nào đó.


Vậy tác giả Hoàng Việt là người của ai?


Không dám chắc là người của ai nhưng tinh ý quan sát sẽ thấy tay này chỉ nã pháo vào những Huỳnh Đức Thơ, Nguyễn Văn Bình, Hoàng Trung Hải, Nguyễn Hòa Bình, Nguyễn Văn Hưởng... mà không hề đề cập đến Trương Tấn Sang hay Trương Hòa Bình; đặc biệt tác giả Hoàng Việt này còn tung công văn 'tối mật' do Bộ trưởng Bộ Công an Tô Lâm ký trong vụ việc MobiFone - AVG nhằm quy trách nhiệm và tấn công vào đương kim Bộ trưởng Bộ Công an Tô Lâm.


Mục đích của những người đứng sau tác giả loạt bài viết tấn công vào 'Tô Lâm' là gì?



- Thứ nhất: Nhóm người này dùng công văn 'tối mật' của ông Tô Lâm ký khi xưa trong vụ AVG để uy hiếp và điều khiển ông Tô Lâm phải làm theo ý của mình


- Thứ hai: Chặn con đường 'chính trị' của ông Tô Lâm sau Đại Hội XIII sắp tới


- Thứ ba: Dùng công văn này cho một cuộc 'đổi chác chính trị' sau Đại Hội XIII


Vậy nhưng ai có thể có được công văn 'tối mật' trong vụ AVG?


Không khó để trả lời: Hai cơ quan có thể có được công văn này chính là Thanh tra Chính phủ và Ủy Ban Kiểm Tra Trung Ương nên chắc chắn một điều chính là người của một trong hai cơ quan này 'tuồn' ra ngoài. Thanh tra Chính phủ thì đang nằm trong sự điều khiển của ông Trương Hòa Bình (đệ tử ông Trương Tấn Sang), còn Ủy Ban Kiểm Tra Trung Ương thì vẫn nằm trong sự điều khiển của Chủ tịch nước, Tổng Bí thư Nguyễn Phú Trọng và Thường trực Ban Bí thư Trần Quốc Vượng. Có thể họ tung công văn theo nhiều cách khác nhau nhưng mục đích là giống nhau, và mục đích cuối cùng của việc này là vì 'ghế'.


Văn bản đóng dấu Tối Mật với chữ ký của thượng tướng Tô Lâm

Tiếp theo Hoàng Việt, bồi bút nào sẽ tiếp tục 'ra đòn'?


Chắc chắn sẽ là Trương Huy San, tức Osin Huy Đức. Và không nằm ngoài dự đoán: Vài giờ trước Osin Huy Đức đã chia sẻ một bài báo của trang tin 'Nhà Đầu Tư', một trang thuộc tờ Báo Nhân Dân (cơ quan ngôn luận chính thức của Ban Chấp Hành Trung Ương Đảng Cộng sản Việt Nam) với nội dung 'tố' công ty Bản Việt của Nguyễn Thanh Phượng (con gái cựu Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng) có liên quan đến những sai phạm của Đô đốc Nguyễn Văn Hiến trong thời gian giữ chức Tư lệnh Hải Quân tại 'khu đất Quốc phòng' trên đường Nguyễn Tất Thành dù công ty Bản Việt đã từ bỏ phi vụ này từ rất lâu.


Vậy mục đích của nhóm người đứng sau lưng Trương Huy San là gì?!


Chắc chắn một điều cũng vì một mục đích duy nhất là 'ghế'. Và Trương Huy San đã thực hiện rất tốt chỉ đạo của nhóm 'minh chủ' sau lưng mình khi cố lôi kéo gia tộc ông Nguyễn Tấn Dũng vào để điều hướng dư luận theo kiểu 'vây Ngụy cứu Triệu' khi nhận thấy 'phe' của mình sắp thua trắng phơi.


Và phân tích đến đây có thể nhận ra mục đích của tác giả Hoàng Việt và nhóm Trương Huy San là giống nhau nên có thể khẳng định một điều: Nhóm 'Hoàng Việt' và nhóm 'Trương Huy San' là chung một Ekip hay ít nhất là đang liên kết với nhau để thực hiện 'chỉ đạo' của quan thầy cấp trên.
Nền Chính trị lưu manh


Với những thông tin nêu trên thì có thể thấy 'Hậu trường chính trị' của Việt Nam nó lưu manh, khủng khiếp như thế nào! Ở đây không có chỗ cho lương tâm, không có chỗ cho đàng hoàng, càng không có chỗ cho sự tử tế mà chỉ có chỗ dành cho 'thủ đoạn', điển hình cho sự thủ đoạn là ông Trương Tấn Sang và bè lũ tay sai như Osin Huy Đức, Phan Trí Đỉnh, Phạm Việt Thắng, Hoàng Hải Vân, Nguyễn Công Khế, Lưu Trọng Văn..., còn tại sao lại nói ông Trương Tấn Sang là bè lũ chính là đại diện cho Thủ đoạn?


- Về ông Trương Tấn Sang: Ông Trương Tấn Sang khi còn chưa lên ghế Bí thư Thành ủy Thành Phố Hồ Chí Minh đã bị tố cáo dùng quyền lực 'cưỡng dâm' một phụ nữ tên Hồng ở Quận 3 nhưng không hiểu tại sao đơn tố cáo gửi đi khắp nơi từ Trung Ương đến địa phương nhưng sau đó lại rơi vào im lặng, sau khi bị tố cáo thì ông Sang chẳng những không bị kỷ luật hay hề hấn gì, trái lại thăng tiến chóng mặt; sau đó khi làm Bí thư Thành ủy Thành Phố Hồ Chí Minh thì nhận không ích lợi lộc của Năm Cam để 'bảo kê' cho tập đoàn tội phạm này lũng đoạn cả hệ thống chính trị Thành Phố Hồ Chí Minh suốt một thời gian dài đến nỗi bị Trung Ương kỷ luật và điều chuyển ra làm Trưởng Ban kinh tế Trung ương, nếu không nhờ cựu Tổng Bí thư Lê Khả Phiêu và Phan Diễn 'đỡ' thì có lẽ sự nghiệp chính trị của ông Trương Tấn Sang đã đi tong chứ đừng nói đến việc chễm chệ ngồi lên cái ghế Chủ tịch nước để hàng ngày lên báo đài rao giảng đạo đức Cách Mạng. Về gia đình ông Trương Tấn Sang thì cũng chẳng tốt đẹp gì khi có một cậu con trai quậy 'chọc trời khuấy nước' không thua Hoàng Ty (con cố Thủ tướng Phan Van Khải) khi xưa, nhắc tới cậu quý tử Trương Tấn Sơn (biệt danh Sơn 'nhớt') là phải nói tới việc 'học dốt', những phi vụ 'đá phò' và ăn chơi trác táng từ lúc học trong nước lẫn học nước ngoài và kể cả cả sau này khi đã về công tác tại một cơ quan nhà nước tại Thành Phố Hồ Chí Minh khi có hàng loạt các mối tình và cặp kè hàng loạt phụ nữ vừa của Trung Quốc, vừa của Việt Nam? Và những thông tin mà phía tình báo 'Hoa Nam' có được về tình hình nội bộ của lãnh đạo Việt Nam chính là do cậu quý tử Sơn 'nhớt' này cung cấp cho cô nhân tình người Trung Quốc này, và cũng không loại trừ cô này là người của Hoa Nam cục cài vào, và Sơn 'Nhớt' chính là người thừa hưởng 'gen dâm' từ cha mình một cách hoàn hảo.


Chưa hết, nghe đâu ông Trương Tấn Sang chính là người cặp kè với Đặng Thị Hoàng Yến và có một cô con gái chung với Đặng Thị Hoàng Yến, và nếu thông tin này là thật thì không quá bất ngờ khi Đặng Thị Hoàng Yến lập trang mạng 'Quan Làm Báo' để bảo vệ và tung hô, ca tụng phu quân Trương Tấn Sang của mình là Minh Chủ vì 'bảo vệ' cha của con mình là bản năng của một người tình và một người mẹ, và đến đây lại biết được lý do tại sao ông Trương Tấn Sang một hai phải bảo vệ bằng được Osin Huy Đức, Nguyễn Công Khế. Phải chăng vì Nguyễn Công Khế và Osin Huy Đức 'nắm được' điểm yếu của ông Trương Tấn Sang trong những 'phi vụ đá phò' nên ông Sang phải sống chết ra sức bảo vệ cho bọn Huy Đức, Công Khế. Có những câu chuyện chưa được kiểm chứng về sự 'lầy lội' trong chuyện trai gái của ông Trương Tấn Sang nhưng rất có khả năng là thật, đó là việc Năm Cam dùng cô vợ bé của mình là KA và hàng loạt mỹ nữ dâng hiến cho ông Sang, sau đó đặt thiết bị quay lén để dùng những đoạn phim này đổi lấy sự 'bảo kê' của ông Trương Tấn Sang cho hoạt động tội phạm của mình trong một thời gian dài. Còn nói về tài sản thì có vẻ như ông Trương Tấn Sang không liêm chính như những gì ông rêu rao trên báo đài rằng chỉ có một căn nhà trên 51 m2 vì thử tính nhẩm xem tổng giá trị tài sản của tập đoàn Tân Tạo của Đặng Thị Hoàng Yến có giá trị bao nhiêu triệu USD sẽ tính ra ngay tài sản chung của hai người, chưa kể hàng loạt bất động sản, Penthouses và thêm một công ty Tư vấn - Thiết kế - Xây dựng 'sân sau' do Thiều Ngọc Huyền ( vợ Sơn 'Nhớt' ) đứng tên thì đủ thấy ông Sang 'liêm chính' đến mức nào khi chỉ có tập đoàn Tân Tạo và một công ty Tư vấn - Thiết kế - Xây dựng do con dâu đứng tên là 'sân sau', và với khối tổng tài sản quá ít ỏi như thế thì đủ thấy ông Sang 'liêm chính' khủng khiếp đến mức độ nào.


- Về Trương Huy San: Đây đúng là một tên lưu manh chuyên dùng bút để tạo vỏ bọc đạo đức, xưa từng dùng thủ đoạn 'hại chết' Ba Tung và làm vợ con Ba Tung sống không bằng chết, sau đó cũng chính Trương Huy San cùng với thầy mình là Trương Tấn Sang nhận không ít lợi lộc để cùng 'bảo kê' cho Năm Cam, trong chuyên án Năm Cam thì không ít nhà báo vướng vòng lao lý nhưng Osin Huy Đức vẫn an toàn thoát hiểm khi có thầy 'đỡ' là ông Trương Tấn Sang, Trương Huy San cũng từng nhận không ít lợi lộc của Phạm Huy Phước trong vụ Tamexco nhưng sau đó khi Phạm Huy Phước ngã ngựa thì cũng chính Osin Huy Đức quay lại dùng ngòi bút 'bồi' thêm mấy nhát vào Phạm Huy Phước. Vụ Asanzo vừa rồi nghe đâu cũng có bàn tay 'đạo diễn' của Osin Huy Đức khi nhóm của Trương Huy San ra giá 'hàng triệu USD' nhưng bên Asanzo không đồng ý nên 'hồ sơ' được bung ra chứ chỉ một mình phóng viên Vân Trường e chưa đủ 'tầm' để làm việc này nếu không có sự tư vấn của nhóm Osin Huy Đức, vụ Phạm Nhật Vũ ( AVG) cũng thế: Đâu đó có tin đồn Osin Huy Đức cũng nhận không ít lợi lộc để 'cứu' Phạm Nhật Vũ trong vụ việc bằng cách viết bài điều hướng dư luận rằng 'không nên xử lý doanh nghiệp...'


Tóm lại, trong một 'NỀN CHÍNH TRỊ LƯU MANH' tất yếu sẽ sinh ra những 'THẰNG LƯU MANH CHÍNH TRỊ'; nhưng, những 'THẰNG LƯU MANH CHÍNH TRỊ' có ăn có làm, có làm có phá, có chơi có chịu như những Đinh La Thăng, Nguyễn Văn Hiến,...vẫn đáng tôn trọng hơn vạn lần những "THẰNG LƯU MANH CHÍNH TRỊ' chỉ biết ăn, chỉ biết phá mà không biết làm và chỉ biết đến thủ đoạn nhưng mồm luôn xoen xoét rao giảng đạo đức như cái đám "LƯU MANH CHÍNH TRỊ" của ông Trương Tấn Sang và bè lũ đạo đức giả của ông này./.

Trung Dũng

(FB Secret Information)

Hai cựu chủ tịch Đà Nẵng cùng Vũ nhôm làm 'bốc hơi' 20.000 tỉ


Hai cựu chủ tịch UBND TP Đà Nẵng Trần Văn Minh và Văn Hữu Chiến đã tạo điều kiện để Vũ 'nhôm' mua rẻ hàng chục bất động sản. Số tiền mà các bị can gây thất thoát của nhà nước là gần 20.000 tỉ đồng.

Ông Trần Văn Minh (trái) và ông Văn Hữu Chiến - Ảnh: T.T.

Cơ quan CSĐT Bộ Công an vừa hoàn tất bản kết luận điều tra và chuyển hồ sơ sang VKSND cùng cấp đề nghị truy tố 21 bị can trong vụ án bán đất công sản cho Phan Văn Anh Vũ (Vũ "nhôm") gây thất thoát tài sản nhà nước xảy ra tại Đà Nẵng.

Theo đó, hàng chục công sản đã được Vũ "nhôm" mua lại với giá rẻ cùng sự trợ giúp của các lãnh đạo, công chức tại Đà Nẵng. Hành vi của các bị can đã gây thiệt hại hàng chục ngàn tỉ đồng cho nhà nước.

Dùng nhiều công ty thâu tóm công sản ở Đà Nẵng


Theo kết luận điều tra, 21 bị can trong vụ án này có liên quan đến các hành vi vi phạm pháp luật xảy ra ở 21 bất động sản là công sản đã được Phan Văn Anh Vũ (chủ tịch HĐQT Công ty cổ phần xây dựng Bắc Nam 79) cấu kết với các bị can khác để mua giá rẻ và 7 dự án bất động sản với giá trị quyền sử dụng đất là hàng chục ngàn tỉ đồng.

Phan Văn Anh Vũ tham gia một phiên tòa tại TP.HCM - Ảnh: Hoàng Linh

Bản kết luận điều tra nêu rõ hành vi vi phạm của các bị can trong vụ án, trong đó bị can đầu vụ được xác định là Trần Văn Minh, cựu chủ tịch UBND Thành phố Đà Nẵng. Ông Minh bị đề nghị truy tố 2 tội danh "vi phạm chế độ quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát lãng phí", "vi phạm các quy định về quản lý đất đai", gây thiệt hại đặc biệt lớn đối với ngân sách nhà nước, là người chủ mưu, cầm đầu, chỉ huy việc thực hiện các hành vi phạm tội.

Trong thời gian từ năm 2002 đến 2017, Phan Văn Anh Vũ đã đứng tên, nhờ người thân đứng tên thành lập, tham gia góp vốn và trực tiếp điều hành - hoạt động của 5 doanh nghiệp kinh doanh bất động sản, với mục đích thâu tóm nhiều dự án bất động sản và nhà, đất công sản trên địa bàn TP Đà Nẵng không qua đấu giá quyền sử dụng đất, với giá thấp hơn giá do UBND TP Đà Nẵng quy định và thu lợi cá nhân với số tiền đặc biệt lớn.

Cụ thể, trong thời gian từ năm 2006-2014, bị can Trần Văn Minh - chủ tịch UBND TP Đà Nẵng (giai đoạn từ năm 2006 - 2011) và bị can Văn Hữu Chiến - chủ tịch UBND TP Đà Nẵng (giai đoạn 2011 - 2014) là người được giao quản lý, sử dụng tài sản nhà nước, quản lý đất đai trên địa bàn TP Đà Nẵng. 

Một trong số những dự án nhà công sản ở Đà Nẵng mà TP bán cho Vũ "nhôm" - Ảnh: TTO

Tuy nhiên, các bị can Trần Văn Minh và Văn Hữu Chiến có hành vi vi phạm chế độ quản lý, sử dụng tài sản nhà nước, vi phạm các quy định về quản lý đất đai như: Ký ban hành nhiều văn bản và chỉ đạo cấp dưới thực hiện việc giao đất, thu hồi, cho thuê, cho phép chuyển quyền sử dụng đất, cho phép chuyển mục đích sử dụng đất và chuyển nhượng nhà, đất công sản trên địa bàn TP Đà Nẵng cho bị can Phan Văn Anh Vũ trái quy định của pháp luật; giảm giá, giảm hệ số sinh lợi, cho phép chuyển đổi tên người nhận quyền sử dụng đất trái quy định của pháp luật.

Gây thiệt hại hàng chục ngàn tỉ đồng


Đặc biệt, tại một số dự án bất động sản, trước khi được chuyển nhượng cho Phan Văn Anh Vũ, bị can Trần Văn Minh đã chỉ đạo cấp dưới xây dựng các văn bản pháp lý, nhanh chóng hoàn thành hồ sơ, thủ tục để giúp Phan Văn Anh Vũ được nhận chuyển nhượng các dự án này không qua đấu giá quyền sử dụng đất, với giá chuyển quyền sử dụng đất thấp hơn giá do UBND TP Đà Nẵng quy định.

Tại một số nhà, đất công sản tại TP Đà Nẵng, mặc dù không thuộc diện được mua chỉ định nhưng Phan Văn Anh Vũ đã lợi dụng những văn bản pháp lý của UBND TP Đà Nẵng để bàn bạc, thỏa thuận với giám đốc một số công ty (là các đơn vị được mua chỉ định nhà đất) đứng tên xin mua nhà công sản, xin giảm hệ số sinh lợi. 

Sau đó, trước khi cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, các công ty này lại có văn bản đề nghị thay đổi tên người trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sang cho bị can Phan Văn Anh Vũ hoặc công ty, người thân của Phan Văn Anh Vũ với lý do các đơn vị, cá nhân này là người nộp tiền mua nhà và chia lợi ích với nhau. Mặc dù biết rõ việc này nhưng bị can Trần Văn Minh vẫn đồng ý cho phép chuyển nhượng các nhà, đất công sản cho Phan Văn Anh Vũ hoặc công ty, người thân của Phan Văn Anh Vũ.

Theo KLĐT, số tiền mà các bị can gây thất thoát của nhà nước trong cả 2 tội danh là gần 20.000 tỉ đồng.

"Hành vi phạm tội của các bị can Trần Văn Minh, Văn Hữu Chiến và đồng phạm đã tạo điều kiện cho bị can Phan Văn Anh Vũ thâu tóm nhiều dự án bất động sản và nhà, đất công sản tại TP Đà Nẵng không qua đấu giá quyền sử dụng đất, gây thiệt hại đặc biệt lớn đối với ngân sách nhà nước, làm mất niềm tin của nhân dân và gây bức xúc lớn trong xã hội" - kết luận điều tra nhấn mạnh.

TTO.

Thương vụ MOBIFONE mua AVG: Cựu bộ trưởng Nguyễn Bắc Son nhận hối lộ 3 triệu USD


Cả hai cựu bộ trưởng Bộ Thông tin - truyền thông Nguyễn Bắc Son và Trương Minh Tuấn đều khai nhận tiền từ ông Phạm Nhật Vũ để chỉ đạo sớm bán cổ phần AVG cho Mobifone. Trong đó, riêng ông Son nhận đến 3 triệu USD

Bị can Nguyễn Bắc Son (trái) và bị can Trương Minh Tuấn - Ảnh: Bộ Công an

Ngày 2-9, theo nguồn tin của Tuổi Trẻ Online, Cơ quan điều tra Bộ Công an đã hoàn tất và tống đạt kết luận điều tra đại án Mobifone mua 95% cổ phần AVG.

Cơ quan điều tra đã đề nghị truy tố ông Nguyễn Bắc Son - cựu bộ trưởng Bộ Thông tin - truyền thông và ông Trương Minh Tuấn - cựu bộ trưởng Bộ Thông tin - truyền thông vì những sai phạm liên quan đến thương vụ mua bán AVG.

Trước đó, ông Nguyễn Bắc Son và ông Trương Minh Tuấn cùng bị khởi tố về tội "vi phạm quy định về quản lý và sử dụng vốn đầu tư công gây hậu quả nghiêm trọng" và tội nhận hối lộ.

Ngoài ra Cơ quan điều tra cũng đề nghị truy tố ông Phạm Nhật Vũ, cựu chủ tịch AVG, cùng hàng loạt lãnh đạo, cựu lãnh đạo của Mobifone và giám đốc nhiều công ty khác.

Nhận 3 triệu USD tại nhà riêng


Theo kết luận điều tra, ông Son khai trong quá trình thực hiện dự án, ông Phạm Nhật Vũ, cựu chủ tịch Hội đồng quản trị AVG, đã nhiều lần liên lạc, gọi điện thoại, nhắn tin để hối thúc mong muốn bán được sớm cổ phần.

Ông Son biết nhiệm kỳ bộ trưởng đến tháng 4-2016 là hết nên muốn có dấu ấn tạo ra cho Mobifone phải mua được mảng truyền hình của AVG trong năm 2015. Mặt khác, ông Son nghĩ nếu việc mua bán thành công thì cổ đông AVG sẽ cảm ơn ông bằng vật chất.

Ông Phạm Nhật Vũ tại cơ quan điều tra - Ảnh: Bộ Công an

Sau khi hoàn thành dự án Mobifone thanh toán 95% giá trị hợp đồng cho AVG, ông Phạm Nhật Vũ đến nhà riêng ông Son tại phố Lý Nam Đế, phường Cửa Đông, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội đưa cho ông Son 3 triệu USD.

Ông Son nhận thức việc ông Vũ đưa tiền vì cựu bộ trưởng đã chỉ đạo thực hiện xong dự án mua cổ phần của AVG. Sau khi nhận tiền, ông Son đưa cho con gái là Nguyễn Thị Thu H., khoảng 10 lần, mỗi lần 300.000 - 400.000 USD nhưng không có tài liệu gì chứng minh.

Ngoài ra ông Son còn thừa nhận vào dịp lễ, tết đã nhận tiền của ông Cao Duy Hải, cựu tổng giám đốc Mobifone, số tiền 200 triệu đồng dịp 30-4-2015 và 200.000 USD của ông Lê Nam Trà, cựu chủ tịch Hội đồng thành viên Mobifone, dịp tết âm lịch 2016.

Quá trình điều tra ông Son nhận thức số tiền nhận từ ông Vũ là hưởng lợi bất chính nên đã nhiều lần viết đơn xin khắc phục hậu quả. Ông Son xin nộp số tiền hơn 500 triệu đồng trong tài khoản cá nhân để khắc phục hậu quả.

Cựu bộ trưởng Trương Minh Tuấn thừa nhận quá trình thực hiện dự án đã được ông Phạm Nhật Vũ nhiều lần gọi điện thúc giục tạo điều kiện thực hiện nhanh. Sau khi hoàn thành dự án, ông Vũ đã đến phòng làm việc riêng của ông Tuấn đưa số tiền 200.000 USD.

Ông Tuấn nhận thức được việc ông Vũ đưa tiền cho mình vì ông có tham gia dự án, ký quyết định 236. Số tiền này ông Tuấn đã sử dụng vào việc cá nhân. Ông Tuấn xin nộp 2,12 tỉ đồng để khắc phục hậu quả.

Lãnh đạo Mobifone cũng nhận cả triệu USD


Bị can Lê Nam Trà , cựu chủ tịch HĐTV Mobifone, khai quá trình thực hiện dự án, ông Phạm Nhật Vũ đã nhiều lần gọi điện giục sớm hoàn thành dự án. Sau khi hoàn thành dự án, trước và sau tết âm lịch 2016, ông Trà nhận từ ông Phạm Nhật Vũ số tiền 2,5 triệu USD. Số tiền này ông Trà đã sử dụng cá nhân.

Với cương vị là chủ tịch HĐTV Mobifone, ông Trà nhận thức được việc nhận tiền từ ông Vũ là sai, vi phạm pháp luật nên đã đề nghị xin được khắc phục toàn bộ số tiền 2,5 triệu USD hưởng lợi bất chính.

Cơ quan điều tra khám xét nhà ông Nguyễn Bắc Son - Ảnh: TTO

Ngoài ra, ông Trà còn khai dịp Tết âm lịch 2016 đã biếu ông Nguyễn Bắc Son số tiền 700.000 USD, trong đó có 500.000 USD nhận từ ông Vũ. Tuy nhiên, ông Trà xác định đây là việc dân sự cá nhân giữa ông với ông Son nên không yêu cầu đề nghị xem xét trong vụ án.

Bị can Cao Duy Hải, cựu thành viên Hội đồng thành viên kiêm tổng giám đốc Mobifone, khai sau khi hoàn thành dự án, Mobifone thanh toán 95% giá trị hợp đồng cho AVG, vào tháng 4-2016, ông Phạm Nhật Vũ đến phòng làm việc của ông Hải tại cơ quan tòa nhà Mobifone và đưa 500.000 USD.

Ông Hải nhận thức được việc nhận tiền của ông Vũ là sai, hưởng lợi bất chính và đã có đơn xin nộp lại toàn bộ số tiền trên để nhận được sự khoan hồng của pháp luật.

Nguy cơ thiệt hại vốn nhà nước 7.000 tỉ đồng


Theo kết luận điều tra, các lãnh đạo thuộc hội đồng thành viên MobiFone thời điểm mua AVG (tháng 12-2015) có nhiều vi phạm nghiêm trọng.

Ngoài việc lựa chọn đơn vị tư vấn thẩm định giá có nhiều sai phạm, MobiFone còn vi phạm trong đề xuất đầu tư, đánh giá thực trạng tài chính, kinh doanh của AVG...

Theo đó, chẳng những không đánh giá đầy đủ về thực trạng tài chính "rất xấu" của AVG, thay vào đó lại nhận định khả quan hiệu quả kinh doanh của AVG khi báo cáo với Bộ Thông tin - truyền thông để phê duyệt dự án.

Thậm chí, MobiFone còn không loại trừ 2 khoản đầu tư ngoài ngành của AVG, một động thái được cho thiếu trách nhiệm và cố ý làm trái quy định.

Những sai phạm trên đã gây nguy cơ thiệt hại vốn nhà nước tại MobiFone hơn 7.000 tỉ đồng. Khiến hiệu quả kinh doanh từ năm 2016 và các năm tiếp theo sụt giảm, trong đó số lỗ lũy kế đến 2017 hơn 1.900 tỉ đồng, đồng thời ảnh hưởng tiêu cực đến việc cổ phần hóa MobiFone.

Theo hồ sơ vụ án, quá trình thực hiện dự án đầu tư, Mobifone, Bộ Thông tin - truyền thông, Văn phòng Chính phủ và các cơ quan có liên quan đã để xảy ra nhiều khuyết điểm, vi phạm: dự án đầu tư chưa được Thủ tướng Chính phủ quyết định phê duyệt chủ trương đầu tư nhưng Bộ Thông tin - truyền thông đã ban hành quyết định phê duyệt dự án đầu tư dịch vụ truyền hình của Mobifone, vi phạm Luật đầu tư;

Phê duyệt dự án đầu tư khi chưa phê duyệt chiến lược, kế hoạch đầu tư phát triển 5 năm Bộ Thông tin - truyền thông với chức năng, nhiệm vụ của cơ quan đại diện chủ sở hữu và quản lý nhà nước đã thiếu trách nhiệm trong việc thẩm định dự án; quyết định phê duyệt dự án đầu tư không đảm bảo căn cứ pháp lý, vi phạm các quy định của pháp luật...

TTO.

Tài liệu ‘mật’ được tuồn ra để đấu nhau chứ chẳng ‘thế lực thù địch’ nào thu thập được!


Hình minh họa. 200 Ủy viên Trung ương Đảng Cộng sản Việt Nam chụp ảnh nhân lễ bế mạc đại hội Đảng 12 ở Hà Nội hôm 28/1/2016

Bộ trưởng Nội vụ Lê Vĩnh Tân phát biểu tại hội nghị tuyên truyền Luật Phòng, chống tham nhũng, tập huấn công tác bảo vệ bí mật nhà nước năm 2019 hôm 19 tháng 8 rằng “bí mật nhà nước là một trong những nội dung mà các thế lực thù địch thường xuyên thu thập nhằm chống phá, đả kích Đảng và Nhà nước.”

Không để lọt thông tin gây bất lợi cho Chính quyền!

Ông Lê Vĩnh Tân cũng nhấn mạnh việc bảo vệ bí mật nhà nước có ý nghĩa đặc biệt quan trọng trong công tác bảo vệ an ninh, chính trị quốc gia. Có một số vụ làm lộ bí mật nhà nước đã ảnh hưởng lớn đến chính trị, kinh tế, quốc phòng, an ninh, ngoại giao của đất nước.
Blogger Bùi Thanh Hiếu (Người Buôn Gió), người đã từng đăng tải nhiều thông tin, tài liệu mật có liên quan đến các quan chức cấp cao trong đảng Cộng sản lên mạng xã hội, bình luận với RFA từ Berlin:
Từ xưa giờ có rất nhiều tài liệu mật của đảng Cộng sản bị tung ra ngoài. Cho nên ông Tân phải nói như vậy để ngăn chặn tình trạng đó tái diễn.”
Luật sư Lê Công Định thì cho rằng việc quy định các thông tin mật là vì Chính quyền không muốn để lộ ra các thông tin gây bất lợi cho họ:
Phát biểu đó rất là buồn cười bởi vì thường thì những người mà họ gọi là các “thế lực thù địch” hay là giới tranh đấu muốn có một sự minh bạch trong xã hội Việt Nam về tất cả các lĩnh vực đời sống, an sinh xã hội.
Sự thật là điều mà nhà cầm quyền Việt Nam luôn muốn che giấu cho nên khi họ đưa ra truyền thông những thông tin hay vấn đề nào đó thì họ đều muốn định hướng theo lợi ích của chính quyền.
Do đó, họ rất ngại công bố những thông tin thật. Còn những người tranh đấu làm truyền thông bên ngoài chính quyền tìm cách đưa những thông tin thật thì bị chụp mũ là bôi nhọ nhà nước, bôi nhọ những quan chức lãnh đạo.
Họ luôn tìm cách bảo vệ, không cho cho lọt ra ngoài những thông tin bất lợi cho chính quyền.”

“Thế lực thù địch” có tự thu thập được tài liệu mật?

Báo chí nhà nước Việt Nam vẫn hay dùng từ “phản động, thế lực thù địch” để chỉ những blogger có tiếng nói phản biện, những nhà hoạt động dân chủ, nhân quyền, mà blogger Bùi Thanh Hiếu và luật sư Lê Công Định là điển hình.
Ảnh chụp màn hình trang web Chân Dung Quyền Lực chuyên đưa tin về các lãnh đạo Đảng Cộng sản VN
Ảnh chụp màn hình trang web Chân Dung Quyền Lực chuyên đưa tin về các lãnh đạo Đảng Cộng sản VN Courtesy of chandungquyenluc.blogspot.com
Cả hai cùng phản bác lại thông tin “thế lực thù địch” tự thu thập tài liệu mật để chống phá đảng, nhà nước của người đứng đầu bộ Nội vụ.
Luật sư Lê Công Định nói rằng không “thế lực thù địch” nào có khả năng tự thu thập tài liệu mật của nhà nước:
Chúng tôi hoàn toàn không có khả năng thu thập được những thông tin gọi là bí mật của nhà nước, trừ khi chính những quan chức trong bộ máy đó cố tình tung ra cho giới khi truyền thông bên ngoài nhà nước.
Họ sử dụng truyền thông bên ngoài nhà nước để để tấn công những đối thủ chính trị ở trong Đảng của họ chứ chả ai có khả năng tiếp cận và thu thập những thông tin như vậy hết.”
Blogger Bùi Thanh Hiếu cho biết mình đã nhiều lần nhận được các thông tin, tài liệu mật về các cán bộ thuộc hàng cấp cao của đảng Cộng sản. Sau khi đọc và xem xét kỹ, những thông tin nào đáng tin thì sẽ đăng tải lên mạng xã hội chứ ông hoàn toàn không tự chủ động thu thập thông tin nào cả.
Ông ấy (Lê Vĩnh Tân - PV) nói các thế lực thù địch thu thập thông tin là hoàn toàn sai và ông ấy đang vu khống. Những tài liệu mật ấy không thể nào người ở bên ngoài có thể thu thập được mà là do những cán bộ của đảng Cộng sản tung ra.
Tôi ở bên Đức chứ đâu có ở Việt Nam mà có thể đi thu thập được. Hơn nữa, nếu tự nhiên tôi đi thu thập thì ai tin tôi để có thể để gửi tài liệu mật cho tôi được.
Họ dùng những nickname khác nhau, những hộp thư khác nhau, hoặc nặc danh bằng nhiều biện pháp khác nhau để gửi đến cho tôi.
Nếu mà nói đi thu thập thì mình phải có quan hệ với người ta. Không phải tôi thu thập gì cả mà chỉ ngồi một chỗ, rồi những người bên trong của đảng Cộng sản đấu đá nhau nên gửi đến cho tôi những thông tin đấy.
Có thể họ gửi thông tin cho một nước thứ ba, rồi bên thứ ba gửi đến cho tôi chứ không phải phải họ gửi trực tiếp cho tôi.”
Blogger Bùi Thanh Hiếu cũng giải thích thêm sở dĩ ông nhiều lần nhận được các thông tin, tài liệu mật là do trang facebook của ông có nhiều lượt theo dõi, tương tác. Ông xuất thân từ tầng lớp không liên quan gì đến chính trị, trung lập và không thuộc về nhóm ‘chống cộng’ hay thân cộng  gì cả. Và vuối cùng là vì đang ở nước ngoài nên người ta sẽ thấy an toàn hơn khi gởi tài liệu cho ông.
Hình minh họa. Ảnh chụp một trạng thái post trên trang Facebook của Người Buôn Gió với hình ảnh và thông tin về Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc
Hình minh họa. Ảnh chụp một trạng thái post trên trang Facebook của Người Buôn Gió với hình ảnh và thông tin về Thủ tướng Nguyễn Xuân PhúcCourtesy of FB Thanh Hieu Bui
Một người khác không muốn nêu tên hiện đang ở Việt Nam, đã từng làm việc cho mạng báo độc lập trả lời RFA về các thông tin, tài liệu mật mà trang báo này từng đăng tải rằng:
Hộp mail của trang báo chúng tôi từng nhiều lần nhận được các thông tin, đơn từ, tài liệu hay hình ảnh được đóng dấu mật về các lãnh đạo cấp cao của đảng, nhà nước Việt Nam.
Ví dụ, hồi trước khi Đại hội đảng Cộng sản 12 vào năm 2016 diễn ra, chúng tôi nhận được nhiều mail được ký tên là “Chân dung quyền lực” gởi những thông tin, hình ảnh về tài sản, sự xa hoa giàu có của Nguyễn Xuân Phúc (khi đó là phó thủ tướng - PV) cùng gia đình hay hàng loạt biệt thự, bất động sản của Đại tướng Phùng Quang Thanh (khi đó là bộ trưởng Quốc phòng - PV).”
Những thông tin trên cùng với nhiều tài liệu khác nữa đều là do những người “nặc danh” gởi đến cho chúng tôi chứ chúng tôi cũng không có khả năng thu thập.”

Tài liệu mật tung lên mạng xã hội là do “đấu đá nội bộ”

Blogger Bùi Thanh Hiếu khẳng định những thông tin, tài liệu mật mà mình từng nhận được đều do các cán bộ bên trong đảng Cộng sản Việt Nam “tuồn” ra ngoài với hai mục đích:
Nguyên nhân mà các cán bộ của Đảng cộng sản tung ra những tài liệu ấy ra ngoài là để đấu đá nhau do tranh chức tranh quyền, hạ bệ lẫn nhau.
Ví dụ như những lá đơn trước đại hội 16 được tung ra để tố cáo Nguyễn Tấn Dũng và nhiều thông tin khác đều là do nội bộ bên trong tung ra chứ đâu phải do thế lực thù địch nào thu thập lại. Hoàn toàn đây là do những chuyện đánh nhau.”
Vào năm tới, Đảng Cộng sản Việt Nam sẽ có đại hội Đảng lần thứ 13. Đây là dịp đảng bầu những nhân sự quan trọng vào các vai trò lãnh đạo của đảng, nhà nước và chính phủ.
RFA.

Phúc – Chung thỏa hiệp, sớm công bố nguyên nhân vụ việc trường tiểu học Gateway?


Sinh mệnh chính trị của Nguyễn Đức Chung tưởng chừng đã chấm dứt sau hai vụ việc trực tiếp liên quan đến sân sau là công ty Nhật Cường và công ty gia đình độc quyền chế phẩm làm sạch sông Tô Lịch.
Vụ việc tưởng chừng như Nguyễn Đức Chung – quan chức xảo trá, lật lọng với dân oan Đồng Tâm – sẽ không chỉ dừng ở mức ‘thuyên chuyển công tác’, mà còn có thể theo chân những đàn anh ở Tổng cục Tình báo Bộ Công an (đã giải thể) theo cách bị giáng chức, mất chức, hoặc thậm chí phải đi ‘viết nhật ký’.
Nhớ lại thời điểm cuối năm 2018, có thông tin Nguyễn Đức Chung đang có khả năng được cơ cấu vào diện ‘cán bộ cấp chiến lược’, nhưng còn có tin ông ta được đưa lên cao hơn thế – tức cơ cấu vào hàng ủy viên Bộ Chính trị trong đại hội 13, sẽ diễn ra vào năm 2021 với người đỡ đầu là Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc và Trưởng ban tổ chức Trung ương Phạm Minh Chính. Nhưng hai vụ bê bối vừa xảy ra đã làm cho mối quan hệ rạn nứt, do lo sợ của hai nhân vật Phúc – Chính, về việc Chung con không giữ nổi thân, do để lộ quá nhiều sai phạm.
Vụ trường tiểu học Gateway: Cơ hội nếu giỏi xoay sở
Còn nhớ ngày 6/8/2019, khi hầu hết các phương tiện truyền thông đưa tin chấn động về học sinh lớp 1 Trường Gateway bị chết do bỏ quên trên xe đưa đón học sinh. Ngay lập tức, với nhạy bén chính trị, Chung con thừa biết trường này do những ai đứng sau, nên khuya 6/8 đã trao đổi với báo chí, rằng ông ta yêu cầu chủ tịch UBND quận Cầu Giấy chỉ đạo công an quận điều tra nguyên nhân, trách nhiệm vụ cháu bé tử vong trong ô tô.
Cùng lúc đó, Chung bơm thông tin nội bộ cho các blogger và một số báo chính thống về lai lịch ngôi trường, tên cổ đông và úp mở về ngôi trường do mấy đứa con cháu của lãnh đạo trên Trung ương là đương kim Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc và Trung tướng Trần Văn Vệ, Phó thủ trưởng Thường trực Cơ quan Cảnh sát điều tra, Chánh Văn phòng Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an (từng giữ quyền Tổng cục trưởng Tổng cục Cảnh sát, Bộ Công an, cựu Giám đốc Công an tỉnh Thái Bình).
Chiêu bài này đánh động cho Phúc, Chính và cả Bộ Công An biết, thứ nhất Phúc – Chính không thể bỏ rơi Chung được, phải cứu Chung, thứ hai, việc điều tra thuộc thẩm quyền Hà Nội và thứ ba, Bộ Công an cũng dính chàm, đừng nhúng vào vụ Nhật Cường nữa (Cục C03 đang điều tra) và tránh xa địa bàn Hà Nội.
Theo dõi dư luận có thể thấy, vụ trường Gateway cũng làm Phúc lao đao, dập toàn bộ báo chính thống, con gái Phúc thần tốc rút khỏi nhóm cổ đông, dập tin về mảnh đất vàng Hồ Tây mà Phúc dày công gọi Nhật đầu tư, xóa sổ nhiều tài khoản đưa tin về sân sau của Phúc trên mạng, nổi bật nhất là xóa sổ “Nhóm cộng đồng tẩy chay trường Gateway”, khiến cộng đồng này phải lập nhóm mới là Cộng đồng vì bé Lê Hoàng Long.
Nhận định việc giao ngay cho Công an Quận, chứ không phải công an Hà Nội, điều tra là để, thứ nhất công an Quận không đủ thẩm quyền và kinh nghiệm vụ việc liên quan đến quan chức cao cấp, cũng như việc công bố kết luận điều tra chậm cũng không bị dư luận nói, với mục đích là có thời gian thỏa thuận với Phúc và Chính, dàn xếp tương lai của Chung con.
Việc dàn xếp này đã có kết quả nên ngày 18/8, Phúc và Chung cùng có mặt trong lễ dâng hương đền thờ ông Hồ (ảnh chụp dàn lãnh đạo cao cấp dâng hương đã vô tình đưa hình Chung con đứng phía sau, rất kín lọt vào ống kính).
TT Nguyễn Xuân Phúc và Chủ tịch QH Nguyễn Thị Kim Ngân tới dâng hương tưởng niệm tại đền thờ ông Hồ ngày 19/8/2019. Chung con đứng phía sau người mặc áo trắng bìa phải. Nguồn: TTXVN
Như vậy, chưa biết nội dung thỏa thuận về số phận của Chung con ra sao nhưng chắc chắn trong vài ngày tới sẽ sớm công bố kết quả điều tra nguyên nhân tử vong và trách nhiệm người lái xe, người đưa đón đã được định đoạt.
Tiếng Dân.

Con đường chạy tội của Nguyễn Đức Chung


Bài trước “Vì sao Chung con không bị xử lý” đã thông tin Chung con chạy cửa Ủy ban kiểm tra TƯ bỏ qua đơn tố cáo mình và gia đình mình tham nhũng đất đai, rửa tiền ở Nhật Cường và mạng lưới công ty gia đình, người thân đứng sau đang thao túng toàn bộ Hà Nội. Thời điểm bài viết đó, tướng Ngọc C03 chưa lên Thứ trưởng. Chung con chạy tiền lên Ủy ban kiểm tra TƯ xin chậm kiểm tra, đồng thời nhằm ngăn chặn bước tiến của tướng Ngọc bằng cách tung tin tướng Ngọc dính líu đến cái chết của Trần Bắc Hà. Giờ Bộ Công an đã có thứ trưởng mới quê Hưng yên, cùng quê với Tô Lâm thì chắc ai cũng hiểu tướng Ngọc không phải tay vừa để có thể bị Chung con chơi lại.

Vụ việc báo chí lại biết Bộ Công an yêu cầu đích danh Chủ tịch Hà Nội phối hợp cung cấp thông tin về Nhật Cường tại sao phải như vậy? Thông thường việc điều tra của Bộ Công An chỉ cần có trát là được, cần gì phải đưa báo chí biết, việc bất đắc dĩ này để cảnh cáo Hà Nội không phối hợp, cá nhân Chung con chỉ đạo cấp dưới: thông tin gì cung cấp cho Bộ Công An phải qua mình duyệt. Đây là đòn nhẹ nhàng của Ngọc trong khi chờ chính thức Thứ trưởng.

Chung con đã và đang làm gì để chạy tội???

Bước đầu, Chung con bố trí đệ thân của mình là Trường còi (trước ở Tài chính Dầu khí, đệ của Đinh Thế Huynh và Đinh La Thăng) đưa tiền đến cửa Chủ nhiệm Ủy ban kiểm tra để xin chậm lại bước tiến của Ủy ban kiểm tra khi phải thẩm tra xác minh nội dung đơn tố cáo. Việc này giúp Chung con rảnh tay thực hiện ba việc: thứ nhất tập trung chỉ đạo xử lý, thu hồi các Quyết định vi phạm luật đất đai, chiếm đất, thâu tóm đất vàng của mình trước đây, thứ hai, tập trung chỉ đạo xóa các chứng cứ Nhật Cường liên quan đến rửa tiền cho mình và gia đình, hợp thức hóa các sai phạm của mình trước đây với Nhật Cường khi chỉ định thầu sai pháp luật cho công ty Nhật Cường Software và thứ ba là chống chọi các phe khác đang nhòm ngó Hà Nội. Các phe đó giờ lại có khả năng chính Phúc nghẹo mới đáng sợ vì trước đây Phúc nghẹo tưởng Chung con khống chế ở Hà Nội, cho về phe mình và Minh Chính trưởng ban tổ chức “người sắp mâm” cho nhân sự khóa tới (kiểu Tô Huy Rứa sắp cho Thăng và nhiều thành phần cộm cán, đặc biệt quá tuổi như Tổng Trọng, Trịnh Đình Dũng...), cùng Sáu Bình với công cụ Thanh tra Chính phủ (thông tin thêm là Trương Hoà Bình và bố già Nguyễn Đức Kiên có mối quan hệ lợi ích thâm sâu từ khi Trương Hoà Bình còn giữ chức ở Tổng Cục An Ninh và phụ trách vụ án 5 Cam! Lúc này Kiên đang là đệ tử ruột của Thủ Tướng Phan Văn Khải tham gia vào đấu thầu máy móc thiết bị của Nga vào Việt Nam. Họ Trương đã là cánh tay nối dài của Kiên từ thương vụ Thuỷ điện Thác Mơ…) . Ai ngờ Tổng trọng, Tô Lâm ra tay đúng thời điểm, Phúc vội vàng lánh mặt với Chung con, sai Minh Chính bố trí Chung con đi nơi khác nhưng không được (Chung con được Chính tính về Bí thư Quảng Ninh nhưng giờ là chỗ của Thắng rồi, cơ cấu TƯ khóa tới, thôi dự khuyết là lên Bí thư, đệ ruột của Tổng trọng) Chính thì quá rõ Quảng Ninh và công ty gia đình hiện đang cầm đầu Quảng Ninh, muốn có đệ kiểu đánh đấm như Chung con về đó để hợp thức hóa và xóa vết khi Quảng Ninh đã trong tầm ngắm của Tổng trọng. Chính thì may mắn thoát được vụ biệt thự Vườn đào, tự dưng báo chí lại chĩa vào Tuấn Anh Bộ Công Thương nên thoát, quên mất còn một biệt thự trong bài viết chính là nhà của Minh Chính.

Về vụ chế phẩm, tôi chắc chắn luôn là còn lâu mới có kết luận thanh tra vì chắc chắn sai rồi nhưng sai thế nào thôi và do ai...Hùng phó chủ tịch Hà Nội cũng không dễ để Chung con đổ vạ, có ai nghĩ tại sao biên bản họp Chung chỉ đạo chỉ định thầu lại lộ ra không, để Hùng tránh được tiếng mình chỉ đạo. Ai ở Hà Nội đều biết Chung con toàn chỉ đạo, kết luận chứ không ký quyết định gì, dùng nhiều chiêu sức ép buộc cấp dưới như Sửu, Hùng hay các Sở phải làm, phải ký. Sửu thì dính Nhật Cường, Hùng thì dính chế phẩm làm sạch ao hồ và nhiều thứ khác do Hùng còn phụ trách đất đai. Sửu giờ thì cùng chuyến xe với chị Tú nguyên giám đốc Sở TTTT Hà Nội bị C03 gọi lên, hẹn xuống, chắc phun ra hết rồi nhưng khổ là không có chiêu trò như Hùng nên chắc chắn đi thay Chung con.


Bối cảnh như vậy thì Chung con đi nước cờ nào tiếp. Về việc làm sạch ao hồ, Chung vẽ dự án 20.000 tỷ rồi nhưng tự dưng thằng Nhật nhiệt tình xin làm, mà báo chí quan tâm, dân Việt lại tin dùng Nhật (có tiếng từ hồi hàng bãi xe máy Nhật mà Hoàng Anh Chủ tịch ủy ban quản lý vốn được Đỗ Mười cho chủ trương nhập xe máy cũ để đẩy mạnh cơ khí chế tạo xe máy những năm cuối 80 đầu 90) đành chơi vụ xả nước Hồ Tây khi thấy dư luận lờ đi chế phẩm gia đình mình, ngợi ca kết quả thử nghiệm thực chất của Nhật. Công ty thoát nước Hà nội đã chót đi tiền chạy dự án Chung con, Chung con không muốn vỡ lở nên cho công ty thoát nước thôi thì 150 tỷ dẫn nước sông Hồng vào vậy, dù biết tát bèo sang ao, đẩy ô nhiễm về hạ lưu, còn hơn lộ hết. Về Nhật Cường, Chung con đang xóa dấu vết rửa tiền, Huy giám đốc thì an bài trốn kỹ, nhưng vợ con Huy chưa đi được, phải lo cho Chung con bằng cách có văn bản xin bàn giao các dịch vụ công, dữ liệu lại HN, dù chẳng ai dám ký nhận vì có hồ sơ đâu mà ký, căn cứ cái gì ký...nhưng kệ, Chung con giao Sở TTTT ký nhận lại, giao Lực phó chánh văn phòng Ủy ban ký nhận hệ thống bảo mật của ỦY ban do Nhật Cường làm ( hệ thống này không được Bộ công an duyệt nhưng cứ làm) để chứng minh các dịch vụ và dữ liệu HN vẫn bình thường như đã nói với báo giới. Sau khi bàn giao xong, trách nhiệm “ vận hành bình thường” là do thành phố, còn gia đình Huy sẽ an bài định cư. Tại sao Ngọc C03 vẫn không cấm xuất cảnh gia đình Huy là để lần ra chỗ Huy ẩn trốn, hai là “tâm lý chiến” với Chung con, Chung con phải lo mà khuyên nhủ vợ con Huy đừng nghĩ ngắn mà lộ, Chung cũng thừa hiểu nghiệp vụ CA nhưng cái chính là làm Chung nhức đầu suy nghĩ.

Có thể thấy Chung con giỏi xoay sở nhưng thòng lọng đang khép lại, nước cờ tàn của Chung con là gì?

Với kẻ đấm đá chuyên nghiệp như Chung con, Chung con đã kịp có bằng chứng về hoạt động kinh doanh sân sau của vợ Phạm Minh Chính (Đặc khu Vân Đồn), Chung con có bằng chứng về nơi đặt huyệt rồng trấn yểm Hà Nội của Phúc nghẹo ở Quốc Oai, chùa Hòa Phúc nơi mà khởi đầu mối lương duyên giữa Phúc và Chung con, khi cả hai khánh thành Chùa tháng 2/2016 ngay khi cả hai nhậm chức và quan trọng hơn gần đây là bằng chứng, kế hoạch và chiến dịch của phe nhóm này đánh tổng trọng vụ Ciputra, Venezuela, đánh Vương đình huệ vụ tăng giá điện (kiểm toán EVN), đánh Vũ Đức Đam đổ vạ quy hoạch bán đảo Sơn Trà....đồng thời tung tin vụ trường quốc tế Gateway, thâu tóm đất đai Hà Nội đều có sự tham gia của cả Phúc và bên Bộ Công an. Chung con đã chứng minh được quan hệ của mình không thiếu, đây là đòn cảnh tỉnh Phúc nghẹo, đừng nghỉ chơi, không vắt chanh bỏ vỏ được đâu...Chính vì vậy có thể khẳng định chắc chắn rằng “Xử lý Chung con” vẫn là bài toán đau đầu cho Tổng trọng khi mà vây cánh của Chung con quá mạnh. Xử Chung con thì đại cục sống còn của Đảng và người kế nhiệm của mình có tiếp bước mình được không, đặt ra nhiệm kỳ này là chống tham nhũng, cho phép Phúc làm đẹp số liệu kinh tế, nhiệm kỳ sau mới là phát triển kinh tế (khi đặt các vấn đề gợi ý tại Hội nghị TƯ 10), không xử thì hình ảnh “bậc vĩ nhân tái thế” của mình trôi theo sông Tô Lịch của Chung con.

Chiêu bài chạy tội của Chung con quá hiểm, một mình Chung con không nghĩ được mà chắc chắn phải có các bố nuôi đứng sau chỉ dẫn...Tổng trọng không phải đối đầu với mình Chung con mà đối đầu với rất nhiều người và phe cánh Phúc nghẹo đang thèm khát vị trí Tổng Bí thư, Chủ tịch nước.

DL.

Sự thật về cái chết của ông Trần Bắc Hà


LTS: Chúng tôi nhận được bài viết sau đây, cung cấp nhiều thông tin quan trọng về cái chết của ông Trần Bắc Hà, tuy nhiên có một số chi tiết trong bài mà chúng tôi không có điều kiện kiểm chứng. Trong thời buổi trong nước không có tự do thông tin, người dân khó có thể biết được những sự thật mà lẽ ra họ cần phải biết.
Do vậy, chúng tôi xin được phổ biến bài viết này nhằm mục đích bạch hóa thông tin, để độc giả có cái nhìn rõ hơn về những gì đang diễn ra bên trong trại giam đã giam giữ ông Trần Bắc Hà. Phổ biến những thông tin này chỉ nhằm mục đích cung cấp thêm thông tin cho độc giả, không nhằm mục đích bênh vực hay ủng hộ ông Trần Bắc Hà, cũng như không đứng về bất kỳ phe phái nào.
Chúng tôi hoan nghênh các ý kiến phản bác những quan điểm nêu ra trong bài viết này và rất mong sẽ nhận được nhiều bài viết đóng góp có liên quan, để mọi người cùng biết rõ hơn về sự thật.
***
Nguyễn Thắng
1-8-2019
Sự thật về cái chết của ông Trần Bắc Hà, trách nhiệm của Thiếu tướng Nguyễn Duy Ngọc – Cục trưởng C03, Bộ Công an và các điều tra viên có liên quan
Chúng tôi được cung cấp thông tin để tập hợp viết bài này là từ những cán bộ, nhân viên đang công tác tại Trại giam T16 – Bộ Công an, Trại giam 771 Bộ Quốc phòng, các cán bộ tại Cục C03 – Bộ Công an, Bệnh viện 198 – Bộ Công an và Bệnh viện quân y 105 và thành viên nhóm pháp y hình sự đã mổ, khám nghiệm tử thi ông Trần Bắc Hà. Đây là những người đã có thời gian làm việc, trực tiếp chứng kiến về quá trình ông Trần Bắc Hà bị tạm giam, bị điều tra, hỏi cung và quyết tâm tuyệt thực, chết trong trại giam 771 – Bộ Quốc phòng.
Tuy nhiên, vì nhiều lý do mà những cán bộ này không dám công khai sự thật, nhất là họ sợ trả thù của những người có trách nhiệm liên quan đến cái chết của ông ấy, trong khi những người này đang nắm trong tay quyền lực có thể quyết định đến sinh mạng chính trị và nghề nghiệp của họ. Do đó, chúng tôi xin được không nêu tên cụ thể những người đã cung cấp thông tin để bảo vệ an toàn cho họ.
Chúng tôi cũng biết rằng, cho đến nay, sự thật về cái chết của ông Trần Bắc Hà vẫn đang bị bưng bít do có nhiều tình tiết liên quan đến trách nhiệm của cá nhân Thiếu tướng Nguyễn Duy Ngọc, Cục trưởng C03- Bộ Công an và một số cơ quan, cá nhân có liên quan. Cho dù bài viết và những thông tin về sự thật này gửi đến các cơ quan truyền thông, báo chí chính thống trong nước thì cũng không một cơ quan nào dám đăng tải. Do vậy chúng tôi không còn cách nào khác là đưa bài viết và sự thật này lên mạng xã hội và các kênh truyền thông, báo chí ngoài nước.
Chúng tôi khẳng định việc đưa ra công luận về sự thật về cái chết của ông Trần Bắc Hà là:  
1- Không nhằm ủng hộ, bênh vực cho ông này, bởi vì ông ấy phạm pháp đến đâu thì phải chịu trách nhiệm đến đó;
2- Vì lý do nhân đạo, chúng tôi quyết định với mong muốn đối xử công bằng, ông ấy vẫn có tư cách là con người, không thể đối xử với ông ấy như vậy được.
3- Không có ý định, mưu đồ chính trị lợi dụng vụ việc này để hạ uy tín, phá hoại sự nghiệp, công danh đối với một ai;
4- Không có ý đồ gì ngoài việc: (1) bảo vệ sự đúng đắn, trong sạch trong hoạt động tư pháp của các cơ quan thực thi pháp luật về tố tụng hình sự; (2) bảo vệ quyền bất khả xâm phạm về tính mạng, thân thể, những quyền cơ bản của con người đã được Hiến định;
Chúng tôi cũng nhận thấy, có nhiều cơ quan, cá nhân, người có thẩm quyền phải chịu trách nhiệm liên quan đến cái chết của ông Trần Bắc Hà, bao gồm: (1) trách nhiệm của Thiếu tướng Nguyễn Duy Ngọc- Cục trưởng Cục C03 và các điều tra viên Cục C03 trực tiếp thụ lý vụ án điều tra vụ án; (2) trách nhiệm của lãnh đạo Vụ 5 – Viện kiểm sát nhân dân tối cao và các Kiểm sát viên được giao trực tiếp theo dõi vụ án; (3) trách nhiệm của Giám thị và cán bộ quản giáo Trại 771- Bộ Quốc phòng; (4) trách nhiệm của Lãnh đạo Bệnh viện 198 Bộ Công an và bác sỹ trực tiếp khám, kết luận về sức khoẻ bị can Trần Bắc Hà….
Trong khuôn khổ bài viết, chúng tôi sẽ nêu cụ thể về: (1) tình trạng sức khoẻ hoàn toàn khoẻ mạnh của ông Trần Bắc Hà trước khi bị bắt; (2) quá trình ông Trần Bắc Hà bị bắt, tạm giam tại Trại giam T16 – Bộ Công an và những gì ông đã khai báo: lý do chuyển sang giam tại Trại 771 – Bộ Quốc phòng; (3) quá trình ông Trần Bắc Hà bị biệt giam tại Trại 771 và suy yếu về sức khoẻ; (4) nguyên nhân làm cho ông ấy tuyệt thực, lý do bị chết trong trại giam.
Đồng thời, chúng tôi bước đầu phân tích, chỉ ra trách nhiệm hình sự của Thiếu tướng Nguyễn Duy Ngọc – Cục trưởng Cục C03 và các điều tra viên Cục C03 trực tiếp thụ lý vụ án điều tra vụ án, trong đó Thiếu tướng Nguyễn Duy Ngọc- Cục trưởng Cục C03 phải là người chịu trách nhiệm chính đối với cái chết của ông Trần Bắc Hà. Còn đối với trách nhiệm của các cá nhân, cơ quan khác có liên quan, chúng tôi sẽ phân tích ở các bài tiếp theo.
Chúng tôi mong muốn cơ quan có thẩm quyền làm rõ sai phạm, trách nhiệm của những cá nhân, tổ chức liên quan, do đó trước mắt kiến nghị:
1. Cơ quan điều tra – Viện kiểm sát nhân dân tối cao: tiến hành khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can về tội giết người, tội dùng nhục hình; tiến hành điều tra, làm rõ sai phạm và trách nhiệm hình sự của Thiếu tướng nguyễn Duy Ngọc- Cục trưởng Cục C03 và các điều tra viên Cục C03 trực tiếp thụ lý vụ án đã làm cho ông Trần Bắc Hà chết trong tù.
2. Quốc hội, các cơ quan của Quốc hội, Đoàn đại biểu Quốc hội, đại biểu Quốc hội, Hội đồng nhân dân, đại biểu Hội đồng nhân dân, Uỷ ban Mặt trận Tổ quốc Việt Nam và các tổ chức thành viên của Mặt trận:
– Thực hiện quyền giám sát đối với hoạt động điều tra của Cơ quan cảnh sát điều tra Cục C03- Bộ Công an và Thiếu tướng nguyễn Duy Ngọc- Cục trưởng Cục C03, Phó thủ trưởng Cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an, cùng các Điều tra viên Cục C03 trực  tiếp điều tra vụ án (theo quy định tại Điều 13 – Luật tổ chức cơ quan điều tra hình sự 2015 về Giám sát của cơ quan, tổ chức, đại biểu dân cử).
– Thực hiện quyền giám sát đối với hoạt động kiểm sát của Vụ 5- Viện kiểm sát nhân dân tối cao được giao trách nhiệm theo dõi việc chấp hành pháp luật trong hoạt động điều tra vụ án có bị can Trần Bắc Hà (theo quy định tại Điều 10 – Luật tổ chức Viện kiểm sát nhân dân 2014 về Giám sát hoạt động của Viện kiểm sát nhân dân).
I/ SỨC KHOẺ ÔNG TRẦN BẮC HÀ TRƯỚC KHI BỊ BẮT
Từ năm 2010, ông Trần Bắc Hà đã bị bệnh gan và tiến hành điều trị, đến năm 2012, sang Bệnh viện Quốc tế Singapore điều trị, phẫu thuật cắt một phần lá gan. Sau khi phẫu thuật, sức khoẻ ổn định, minh mẫn, thông tuệ, làm việc bình thường, không phải nghỉ ốm, hàng năm chỉ sang Singapore một tuần để kiểm tra kết hợp nghỉ dưỡng. Sau mỗi lần kiểm tra đều kết luận sức khoẻ tốt, không có bệnh gì.
Trong thời gian này, ông Bắc Hà đã biết đến ăn kiêng, bỏ rượu bia, thuốc lá, biết tìm đến Phật pháp (tụng kinh, niệm Phật) để có sự cân bằng tinh thần.
Trước khi bị bắt 2 tháng, tháng 9/2018 ông ấy tiếp tục sang Singapore để kiểm tra sức khoẻ định kỳ hàng năm và kết quả tốt, không có bệnh gì, chỉ có huyết áp hơi cao, song đó là chuyện bình thường của người cao niên.
(Chúng tôi có đầy đủ hồ sơ sức khoẻ của ông Trần Bắc Hà đi khám, điều trị tại Singapore, khẳng định sức khoẻ ông ấy hoàn toàn bình thường, không phải bị bệnh ốm yếu, ung thư như báo chí đăng tải)
II/ TRONG THỜI GIAN ÔNG TRẦN BẮC HÀ BỊ BẮT TẠM GIAM
2.1. Tại Trại T16 – Bộ Công an.
Sau khi bị bắt tháng 11/2018 và tạm giam tại trại T16 Bộ Công an, ông Trần Bắc Hà hoàn toàn minh mẫn, tỉnh táo, sức khoẻ tốt, không có bệnh tật gì.
Mỗi lần đi lấy cung, ông ấy đều yêu cầu có luật sư theo luật nhưng không được Thiếu tướng Nguyễn Duy Ngọc, Cục trưởng C03 chỉ đạo đáp ứng, còn các lời khai của ông này chủ yếu là phản bác lại các cáo buộc phạm tội trong hầu hết các vụ việc, các câu trả đều lô gích, sắc sảo, kín kẽ, thông tuệ, không có tình tiết nào sơ hở để bị buộc tội, ông ấy chỉ đuối lý trong vụ án BIDV cho công ty Bình Hà vay vốn thực hiện dự án trại bò tại Hà Tĩnh.
2.2. Lý do chuyển tạm giam ông Trần Bắc Hà từ Trại T16 sang Trại 771
Thiếu tướng Nguyễn Duy Ngọc, Cục trưởng C03 trực tiếp chỉ đạo việc chuyển ông Trần Bắc Hà sang tạm giam tại trại 771 Bộ Quốc phòng theo hình thức biệt giam (một mình một buồng giam) vào đúng thời gian khởi tố bị can Trần Duy Tùng (tháng 3/2019) liên quan đến Công ty Bình Hà vay vốn thực hiện dự án trại bò tại Hà Tĩnh, mục đích nhằm:
1- Gây sức ép lên thể xác buộc bị can khai báo.
2- Đảm bảo bí mật hoạt động điều tra (chúng tôi sẽ có bài viết tiếp theo về sự thật lý do đảm bảo bí mật hoạt động điều tra).
2.3. Trong thời gian bị biệt giam tại trại 771 – Bộ Quốc phòng
a) Về điều kiện giam giữ tại Trại 771
Điều kiện giam giữ theo hình thức biệt giam đối với ông Trần Bắc Hà tại trại 771 Bộ Quốc phòng hết sức hạn chế: buồng giam rộng 6 m2, có duy nhất một lỗ thoáng có song sắt rộng 20 cm, dài 40 cm; vật dụng sinh hoạt không có gì, phải nằm sàn; Trại chỉ cung cấp cho một xô nhựa và một cái bô để đi vệ sinh, nước uống hạn chế chỉ 1,5 lít nước/một ngày trong điều kiện thời tiết nắng nóng gay gắt khiến cho điều kiện môi trường sống trong buồng giam hết sức khắc nghiệt; điều kiện y tế Trại 771 cũng rất kém, chỉ có một phòng cấp phát thuốc, không có Trạm xá.
b) Về việc tuyệt thực của ông Trần Bắc Hà
Trong suốt thời gian bị biệt giam, ông Trần Bắc Hà thường xuyên ngồi thiền, niệm Phật, tụng kinh sám hối và tập khí công, do đó tình trạng sức khoẻ tốt, tinh thần tỉnh táo, các quản giáo đều bất ngờ vì khả năng chịu đựng của ông ấy.
Do cái nắng mùa hè gay gắt liên tục từ tháng 5 đến đầu tháng 7/2019, có khi nhiệt độ buồng biệt giam lên tới gần 50C, ông Trần Bắc Hà có biểu hiện ốm yếu, cơ thể lở loét vào đầu tháng 7/2019. Khi đó, Trại 771 đã có văn bản gửi Cục C03- Bộ Công an nghị nghị đưa đi khám bệnh. Trên cơ sở báo cáo tình hình của hai Điều tra viên Cục C03 được giao thụ lý vụ án, Cục C03 đã đưa bị can này đi khám tại Bệnh viện 198 mà không có sự chứng kiến của gia đình, thân nhân theo quy định của pháp luật. Bệnh viện 198 đã tiến hành các xét nghiệm một cách sơ sài trong một buổi sáng và đưa ra kết luận sức khoẻ bị can tốt, tim, gan, phổi, dạ dày hoạt động bình thường, không có vấn đề gì về sức khoẻ, chỉ có huyết áp hơi cao lên đến 140, song đó là bệnh của người già.
(Chúng tôi có hồ sơ y bạ về khám bệnh sơ sài và kết luận của Bệnh viện 198)
c) Về nguyên nhân ông Trần Bắc Hà chết trong trại 771
Sau khi đi khám về, ông Trần Bắc Hà tiếp tục yêu cầu Thiếu tướng Nguyễn Duy Ngọc, Cục trưởng C03 trực tiếp chỉ đạo Cục C03 cho ông ấy đi bệnh viện điều trị bệnh, hoặc cho chuyển trại giam, nếu không ông ấy sẽ chết trong trại. Không được đáp ứng yêu cầu, từ ngày 12/7/2019, ông Bắc Hà tuyên bố và bắt đầu tuyệt thực, không ăn cơm, không uống nước, thậm chí cán bộ quản giáo đã phải xúc cháo, sữa cho cho ăn, song ông ấy nhè ra không chịu nuốt.
Trước tình hình đó, cán bộ quản giáo đã báo cáo và Trại 771 đã có văn bản thông báo tình trạng tuyệt thực của bị can cho Cục C03 – Bộ Công an. Cục C03 đã cử hai điều tra viên đến trại 771 nắm tình hình, động viên, nhưng ông này đã không nghe. Hai điều tra viên này đã về báo cáo bằng văn bản với lãnh đạo Cục C03, song thiếu tướng Nguyễn Duy Ngọc – Cục trưởng Cục C03 nói rằng “kệ xác nó”.
Đến ngày 16/7/2019, khi sức khoẻ của ông ấy đã giảm sút nghiêm trọng, Trại 771 tiếp tục có công văn lần 2 thông báo cho Cục C03, đồng thời gọi điện thoại trực tiếp cho Thiếu tướng Nguyễn Duy Ngọc, Cục trưởng C03 biết tình trạng thực tế Tuy nhiên, cho đến chiều ngày 17/7/2019, hai điều tra viên Cục C03 mới lên đến Trại 771 và cùng quản giáo mở cửa buồng biệt giam lúc 17 giờ 30, khi đó đã thấy ông Trần Bắc Hà nằm co bất động, thân thể đã chết lạnh cứng (chúng tôi có hình ảnh và video clip về hiện trường ông ấy bị chết nằm co trong buồng biệt giam, song vì lý do nhân đạo đối với người đã khuất, đồng thời không muốn xới thêm vào nỗi đau thương mất mát của gia đình ông ấy, vì vậy chúng tôi không đưa hình ảnh và clip này lên)
Tối 17/7/2019, Trại 771 điện thoại cho các cơ quan liên quan đến làm việc, Bệnh viện 198 – Bộ Công an do đã biết thông tin ông Bắc Hà đã bị chết trong trại giam nên chối bỏ trách nhiệm, đề nghị Trại 771 liên hệ đúng tuyến Bệnh viện quân y 105 Sơn Tây. Khi có mặt đầy đủ, các cơ quan liên quan (Cục C03 – Bộ Công an, Vụ 5 – Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bệnh viện quân y 105…) tiến hành khám nghiệm hiện trường và thống nhất kịch bản đưa thông tin báo chí là bị can có tiền sử ốm yếu, mắc bệnh ung thư gan và bị chết trên đường đi cấp cứu.
Khoảng hơn 05 giờ sáng hôm sau, ngày 18/7/2019, xe cấp cứu của Bệnh viện quân y 105 mới chở thi thể ông Trần Bắc Hà đến Bệnh viện quân y 105. Bệnh viện đã yêu cầu đưa nạn nhân vào nhà xác và lập Biên bản tiếp nhận tử thi. Tiếp theo, việc mổ pháp y khám nghiệm tử thi đối với ông Trần Bắc Hà được tiến hành, phía gia đình ông Trần Bắc Hà đến chứng kiến chỉ có một cán bộ cấp Ban của ngân hàng BIDV và duy nhất một người anh trai kế trên ông Trần Bắc Hà. Người anh trai này tên Nam, gia đình ở Hà Nội, trước đây nguyên là một Phó Vụ trưởng thuộc Văn phòng Chính phủ đã về hưu, gia đình thường gọi là ông Chín (người con thứ chín), còn ông Bắc Hà là người con út thứ mười.
Kết quả khám nghiệm tử thi cho thấy các bộ phận nội tạng trong cơ thể ông ấy còn nguyên vẹn, Tim, Gan không bị tổn thương gì, trong miệng ngậm một miếng bánh quy, trong dạ dạy không có thức ăn, bị lở loét da thịt vùng sát gáy, lưng, hai bờ vai và hai mạn sườn, điều đó chứng tỏ ông Trần Bắc Hà bị kiệt sức, chết đói do tuyệt thực, trước khi chết bị ốm yếu.
Thi thể ông được chuyển đi bảo quản lạnh tại Bệnh viện Bạch Mai lúc 01 giờ ngày 19/7/2019, được gia đình tổ chức khâm liệm ngày 22/7/2019 và chuyển vào thành phố Hồ Chí Minh làm tang lễ, an táng cùng ngày.
III/ TRÁCH NHIỆM CỦA THIẾU TƯỚNG NGUYỄN DUY NGỌC – CỤC TRƯỞNG CỤC C03 VÀ CÁC ĐIỀU TRA VIÊN CỤC C03 – BỘ CÔNG AN
3.1. Trách nhiệm của Thiếu tướng Nguyễn Duy Ngọc – Cục trưởng Cục C03
Trách nhiệm chính dẫn đến cái chết của bị can Trần Bắc Hà trong thời gian bị gửi biệt giam tại Trại T771 thuộc về thiếu tướng Nguyễn Duy Ngọc – Cục trưởng Cục C03 do đã có các hành vi vi phạm pháp luật sau:
a) Có hành vi dùng nhục hình với bị can Trần Bắc Hà và phải chịu trách nhiệm hình sự về Tội dùng nhục hình quy định tại Điều 373 Bộ Luật hình sự 2015.
– Một làtrong suốt thời gian hơn 7 tháng bị tạm giam tại trại T16 – Bộ Công an và biệt giam tại Trại 771 – Bộ Quốc phòng, ông Trần Bắc Hà không được Cục C03 do Thiếu tướng Nguyễn Duy Ngọc, Cục trưởng C03 chỉ đạo cho phép được thực hiện các quyền của bị can theo luật định, như:
– Không được thân nhân thăm nuôi theo quy định pháp luật, bản thân gia đình cũng không biết bị can bị tạm giam ở đâu để tiếp tế;
– Không có luật sư tham gia các buổi hỏi cung để bảo vệ quyền và lợi ích cho bị can, mặc dù bị can này đã có sẵn luật sư từ trước.
– Nhiều lần hỏi cung, Cục C03 cũng không thực hiện việc ghi hình, ghi âm buổi hỏi cung theo đúng quy định của pháp luật.
Như vậy, Thiếu tướng Nguyễn Duy Ngọc, Cục trưởng C03 đã vi phạm nghiêm trọng  quyền của bị can được quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự để phòng tránh oan sai, tra tấn, dùng nhục hình, bức cung đối với bị can.
– Hai là, Thiếu tướng Nguyễn Duy Ngọc, Cục trưởng Cục C03 đã chỉ đạo chuyển sang trại giam 771 Bộ quốc phòng đối với bị can Trần Bắc Hà để đảm bảo bí mật hoạt động điều tra là không đúng quy định, bởi vì:
– Bị can này bị khởi tố với tội danh thuộc loại vụ án kinh tế đơn thuần, không thuộc loại tội phạm đặc biệt nghiêm trọng.
– Trong khi việc chuyển bị can sang tạm giam tại Trại 771 chỉ áp dụng đối bị can trong các vụ án đặc biệt nghiêm trọng xâm phạm an ninh quốc gia, chuyên án ma tuý, hoặc vụ án mà bị can phạm tội đặc biệt nghiêm trọng liên quan đến nhiều bí mật nhà nước… vụ án kinh tế, việc
Việc Cục C03 thực hiện chỉ đạo của Thiếu tướng Nguyễn Duy Ngọc, Cục trưởng Cục C03 chuyển bị can Trần Bắc Hà sang biệt giam (giam giữ một mình một buồng) tại trại T771 với điều kiện sống khắc nghiệt, có chế độ sinh hoạt và điều kiện y tế hạn chế đã làm cho bị can này đến đầu tháng 7/2019 bị suy giảm sức khoẻ, phải đưa đi Bệnh viện 198 để khám bệnh.
Như vậy, việc không cho phép bị can được hưởng quyền của bị can theo luật định, việc chuyển bị can sang Trại 711 không đúng quy định để giam giữ theo hình thức biệt giam trong những ngày hè nắng nóng… của Thiếu tướng Nguyễn Duy Ngọc, Cục trưởng Cục C03 rõ ràng có đủ dấu hiệu mặt khách quan của hành vi sử dụng nhục hình, song là cách dùng nhục hình hết sức tinh vi, lách luật nhằm gây đau đớn về thể xác và tinh thần đối với bị can Trần Bắc Hà.
Hành vi này đã xâm phạm quyền con người, vi phạm Công ước chống tra tấn là 01 trong 09 Công ước cốt lõi về quyền con người của Liên Hợp Quốc mà Việt Nam đã tham gia từ năm 1987; bị cấm trong hoạt động điều tra được quy định tại Khoản 2 Điều 14 Luật Tổ chức cơ quan điều tra hình sự 2015 về những hành vi bị nghiêm cấm là: Bức cung, dùng nhục hình và các hình thức tra tấn hoặc đối xử, trừng phạt tàn bạo, vô nhân đạo, hạ nhục con người hay bất kỳ hình thức nào khác xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của cơ quan, tổ chức, cá nhân.
Hành vi dùng nhục hình của Thiếu tướng Nguyễn Duy Ngọc đã khiến bị can tự sát bằng hình thức tuyệt thực, đã vi phạm vào quy định tại Khoản 1, Điểm b Khoản 3 Điều 373 Bộ Luật hình sự 2015, đó là:
 “1. Người nào trong hoạt động tố tụng, thi hành án hoặc thi hành các biện pháp đưa vào trường giáo dưỡng, đưa vào cơ sở giáo dục bắt buộc, đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc mà dùng nhục hình hoặc đối xử tàn bạo, hạ nhục nhân phẩm của người khác dưới bất kỳ hình thức nào, thì bị phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm. 2. …. 3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 12 năm: a) Gây thương tích hoặc gây tổn hại về sức khỏe cho người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể 61% trở lên; b) Làm người bị nhục hình tự sát”.
Về mặt chủ quan, Thiếu tướng Nguyễn Duy Ngọc – Cục trưởng Cục C03 đã cố ý và từng bước tính toán rất chi tiết về việc điều chuyển bị can Trần Bắc Hà sang biệt giam tại Trại T771, biết trước điều kiện giam giữ hạn chế, chế độ sinh hoạt và y tế hạn chế sẽ hành hạ thân thể bị can.
b) Có hành vi giết người, phải chịu trách nhiệm hình sự về tội giết người do cố ý thúc đẩy bị can Trần Bắc Hà vào tình trạng tuyệt thực bằng hành vi dùng nhục hình tinh vi, đồng thời bỏ mặc để bị can tuyệt thực đến chết.
Bên cạnh phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi dùng nhục hình, Thiếu tướng Nguyễn Duy Ngọc – Cục trưởng Cục C03 đã cố tình không thực hiện đúng quyền hạn, trách nhiệm của mình theo uy định tại Khoản 1 Điều 52 Luật Tổ chức cơ quan điều tra hình sự 2015 quy định về Nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm của Thủ trưởng, Phó Thủ trưởng Cơ quan điều tra:
Thủ trưởng Cơ quan điều tra có nhiệm vụ, quyền hạn sau đây: a) Chỉ đạo, điều hành, kiểm tra việc thực hiện nhiệm vụ, kế hoạch công tác, quyết định các vấn đề về công tác của Cơ quan điều tra do mình làm Thủ trưởng; chịu trách nhiệm và báo cáo công tác trước Thủ trưởng Cơ quan điều tra cấp trên…”;
Mặc dù Trại 771 đã thông báo, điều tra viên thụ lý vụ án cũng đã báo cáo về tình trạng tuyệt thực và sức khoẻ suy sụp nghiêm trọng của bị can Trần Bắc Hà, song thiếu tướng Nguyễn Duy Ngọc, Cục trưởng Cục C03, Phó thủ trưởng Cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an, người có quyền lãnh đạo, trực tiếp chỉ đạo điều tra vụ án đã không hề có bất kỳ một ý kiến chỉ đạo nào theo thẩm quyền, trách nhiệm của mình nhằm ngăn chặn, xử lý, giải quyết tình trạng tuyệt thực của bị can này, trong khi đó việc ngăn chặn, xử lý tình trạng tuyệt thực đó hoàn toàn có thể dễ dàng thực hiện nhanh chóng. Hành vi cố tình bỏ mặc với quan điểm “kệ xác nó” của Thiếu tướng Nguyễn Duy Ngọc nhằm để cho bị can chết trong trại giam có đầy đủ dấu hiệu mặt khách quan, chủ quan, khách thể, chủ thể và hậu quả của cấu thành tội phạm Tội giết người quy định tại Khoản 2 Điều 123 Bộ luật hình sự 2015.
3.2. Trách nhiệm của các điều tra viên Cục C03 trực tiếp thụ lý vụ án
Các điều tra viên Cục C03 được giao thụ lý vụ án đã có báo cáo bằng văn bản gửi Thiếu tướng Nguyễn Duy Ngọc – Cục trưởng Cục C03, Phó Thủ trưởng Cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an về tình trạng sức khoẻ nguy kịch đến tính mạng do tuyệt thực của bị can Trần Bắc Hà và đề xuất đưa bị can đi chữa bệnh. Khi Thiếu tướng Nguyễn Duy Ngọc – Cục trưởng Cục C03, Phó Thủ trưởng Cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an cố tình bỏ mặc, không chỉ đạo để ngăn chặn tình trạng tuyệt thực của bị can Trần Bắc Hà, các điều tra viên Cục C03 được giao thụ lý vụ án đều biết rõ khả năng suy kiệt sức khỏe có nguy cơ tử vong của bị can nếu không thực hiện đề xuất đưa bị can đi chữa bệnh.
Tuy nhiên trong trường hợp này, đúng ra là các điều tra viên phải báo cáo, nhưng lại không có báo cáo bằng văn bản với những cấp có thẩm quyền, bao gồm Thủ trưởng Cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an là thượng tướng Lê Quý Vương, và Kiểm sát viên Vụ 5- Viện kiểm sát nhân dân tối cao được giao theo dõi vụ án. Việc không báo cáo nói trên đã làm cho các cấp có thẩm quyền không nắm được tình hình, thực trạng nguy cấp để kịp thời có biện pháp giải quyết, ngăn chặn tình trạng tuyệt thực đến chết của bị can Trần Bắc Hà.
Bên cạnh đó, Các điều tra viên Cục C03 được giao thụ lý vụ án còn vi phạm các quy định pháp luật tố tụng hình sự về việc không cho bị can được thực hiện các quyền được người thân thăm nuôi, được có luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp trong quá trình hỏi cung; không ghi âm, ghi hình các buổi hỏi cung.
Do vậy, các điều tra viên này đã không thực hiện đầy đủ nhiệm vụ, quyền hạn và trách nhiệm của điều tra viên được quy định tại Điều 53 – Luật tổ chức cơ quan điều tra hình sự là:
“1. Điều tra viên được tiến hành các hoạt động kiểm tra, xác minh và các hoạt động điều tra thuộc thẩm quyền của Cơ quan điều tra theo sự phân công của Thủ trưởng, Phó Thủ trưởng Cơ quan điều tra. 2. Điều tra viên thực hiện nhiệm vụ, quyền hạn theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự khi được phân công giải quyết tố giác, tin báo về tội phạm, kiến nghị khởi tố và điều tra vụ án hình sự. 3. Điều tra viên có trách nhiệm sau đây: a) Áp dụng các biện pháp theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự và pháp luật khác có liên quan để điều tra, xác định sự thật vụ án một cách khách quan, toàn diện, đầy đủ; b) Tuân theo pháp luật và chịu sự chỉ đạo trực tiếp của Thủ trưởng, Phó Thủ trưởng Cơ quan điều tra….”
Do không thực hiện đầy đủ chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của mình dẫn đến cái chết của bị can Trần Bắc Hà, hành vi của các điều tra viên Cục C03 được giao thụ lý vụ án có đầy dủ dấu hiệu cấu thành Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng quy định tại khoản 1 Điều 360 Bộ luật hình sự 2015, đó là:
 Người nào có chức vụ, quyền hạn vì thiếu trách nhiệm mà không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nhiệm vụ được giao thuộc một troncác trường hợp sau đây, nếu không thuộc trường hợp quy định tại các điều 179, 308 và 376 của Bộ luật này, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 05 năm: a) Làm chết người;…”
Tiếng Dân.
Designed byTin không lề |