LỜI NÓI SAU CÙNG CỦA NGUYỄN GIANG NAM, NGUYÊN PHÓ TỔNG GIÁM ĐỐC NAVIBANK - Tin không lề

LỜI NÓI SAU CÙNG CỦA NGUYỄN GIANG NAM, NGUYÊN PHÓ TỔNG GIÁM ĐỐC NAVIBANK




LỜI NÓI SAU CÙNG CỦA NGUYỄN GIANG NAM, NGUYÊN PHÓ TỔNG GIÁM ĐỐC NAVIBANK, 1 TRONG 10 BỊ CÁO KÊU OAN VỤ ÁN "CỐ Ý LÀM TRÁI..." TẠI PHIÊN SƠ THẨM TAND TP. HỒ CHÍ MINH TỪ NGÀY 28/2 ĐẾN 19/3/2018. (xin các bạn hãy chia sẻ Bài tự bào chữa xuất sắc, nhưng cay đắng này)

- Kính thưa Hội đồng xét xử TAND TP. Hồ Chí Minh,
- Thưa tất cả mọi người tham dự phiên tòa,

Như lời anh Lê Quang Trí đã nói, tôi vinh dự là người đầu tiên đi theo anh Trí xuống Kiên Giang làm việc để cùng xây dựng lên Navibank. Chúng tôi đã đi chung, ở chung, làm việc chung từ những ngày đầu gian khổ nhất. Và tất cả anh em chúng tôi đều tự hào khi xây dựng lên một Navibank với mạng lưới tại thời điểm anh Trí rời khỏi Navibank là hơn 100 điểm giao dịch. Tuy nhiên những con số này bây giờ cũng không còn nhiều ý nghĩa.

Sau khi vụ án “Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm” xảy ra, tuy Navibank không hề có bất kỳ kỷ luật nào, thậm chí đều giữ tất cả mọi người lại làm việc ở vị trí cũ, nhưng với ý thức trách nhiệm của mình, chúng tôi đều lần lượt nghỉ việc, hầu hết đều không còn làm trong ngành ngân hàng. Nhưng có lẽ số phận đeo đuổi và, như quý vị cũng đã biết, nếu như BLHS 2015 có hiệu lực vào 01/07/2016 như kế hoạch thì chúng tôi đã không bị khởi tố vào ngày 20/07/2016, vỏn vẹn 20 ngày sau khi Luật này được Quốc hội cho hoãn thi hành. Vừa qua, cuối cùng BLHS 2015 đã có hiệu lực ngày 01/01/2018, nếu như thông thường thì 10 người chúng tôi không còn là đối tượng của 1 điều luật đã bị bãi bỏ. Thế nhưng, Nghị quyết 41 của Quốc hội ban hành, trong đó Điều 165 vẫn áp dụng theo BLHS cũ với những vụ án đã khởi tố trước đó, đã một lần nữa tước đi của chúng tôi cơ hội thoát khỏi các cáo buộc này.

Chúng tôi vẫn luôn tự hào trong bất kể tình huống nào xảy ra, chúng tôi không hề tư lợi một đồng nào, kể cả trong suy nghĩ lẫn trong thực tế. Thế nên thật là éo le khi mà cả 10 người ở đây, đã lần lượt rời khỏi Ngân hàng mỗi người 1 nghề khác nhau thì đùng 1 cái lại quay trở lại ngồi cùng nhau trên 1 vị trí, ở 1 hoàn cảnh mà chắc chắn không ai muốn. Tuy vậy, với sự giúp đỡ của rất nhiều luật sư, cả 10 người chúng tôi đều quyết tâm làm rõ đúng sai.

Trong suốt thời gian xét xử, đặc biệt khi vị đại diện VKS đọc lời luận tội, có thể nói tất cả chúng tôi đều bị sốc. Tôi xin phép được nói ra ngoài 1 tí, khi vụ án Huỳnh Thị Huyền Như xảy ra, ngân hàng ACB, quy mô lớn hơn NVB rất nhiều lần, số tiền thiệt hại 718 tỉ lớn hơn gấp 3 lần con số 200 tỉ của NVB, HĐQT ACB có họp ra biên bản và bị truy tố, Tòa phán xử mức án cao nhất là 7 năm tù. Còn chúng tôi, kính thưa vị đại diện VKS, 7 năm sau thời điểm xảy ra vụ án, đang đối diện với mức án được các vị đề nghị thấp nhất là 8-9 năm tù. Tôi không hiểu tại sao lại có sự khập khiễng đến phi lý ở đây. Và thậm chí là tất cả những cá nhân, tổ chức liên quan đến vụ án Huyền Như này, chỉ có chúng tôi là những cá nhân bị khởi tố điều tra, truy tố vì vi phạm Thông tư 02, đặc biệt là chúng tôi bị truy tố trên tư cách người gửi tiền. Không 1 cá nhân, tổ chức nào gửi tiền với lãi suất cao hơn 14% dù là trong hay ngoài vụ án Huyền Như bị khởi tố, truy tố vì vi phạm Thông tư 02 ngoài chúng tôi. Như vậy liệu rằng VKS đang truy tố oan chúng tôi, hay là VKS đang bỏ lọt tội phạm? Về vấn đề này tôi cũng đã từng hy vọng là thông qua đối đáp với VKS sẽ giúp HĐXX làm sáng tỏ vấn đề. Mười người chúng tôi, ngay từ khi bị khởi tố, mặc dù cũng biết là bị can, bị cáo có quyền im lặng, tất cả chưa bao giờ sử dụng quyền im lặng. Chúng tôi luôn cố gắng hết sức mình hợp tác với các cơ quan điều tra để góp phần làm sáng tỏ sự thật và qua đó minh oan cho chúng tôi.

Thế nên ngay khi HĐXX cung cấp những tài liệu chứng cứ mới, 10 người chúng tôi, ban ngày ngồi đây trên ghế bị cáo tham dự phiên tòa, buổi tối, ban đêm về miệt mài xem và đối chiếu từng ly từng tí một đến 2-3-4h sáng, rồi sau đó 6h dậy để có mặt tại phiên tòa nguyên một ngày. Xong rồi tối lại về ngồi nghiên cứu hồ sơ tài liệu, liên tục, liên tục với mong muốn tìm ra những điểm mới, những chứng cứ mới để vừa giúp HĐXX làm sáng tỏ sự thật, vừa chứng minh sự trong sạch của chúng tôi.

Tuy nhiên ngày hôm nay tôi thật sự buồn. Các vị đại diện VKS, các vị tuyên buộc chúng tôi mức án vô cùng nặng, nặng 1 cách phi lý, theo đánh giá của cá nhân tôi, rồi sau đó từ chối mọi tranh luận, từ chối mọi chứng cứ được đưa ra, từ chối, từ chối, từ chối tất cả những nỗ lực nghiên cứu tìm tòi chứng cứ của chúng tôi và của các luật sư và sau đó vẫn tiếp tục giữ nguyên quan điểm đưa chúng tôi vào vòng lao lý “cách ly khỏi xã hội một thời gian dài”. Tôi cho là, theo đánh giá của cá nhân tôi, là rất thiếu tình cảm, rất vô cảm. Tôi biết các vị cũng chỉ là đại diện cho 1 cơ quan giữ quyền công tố chứ không phải là vấn đề cá nhân gì ở đây, nhưng mà rõ ràng 10 con người ở đây, với 10 gia đình phía sau lưng, không hiểu các vị đánh giá mức độ vi phạm nếu có như thế nào mà các vị đưa ra mức án vô cùng nặng nề, 107-117 năm cho 10 người. Trong đó thậm chí những bị cáo như Phạm Thị Thu Hiền không hiểu mình vi phạm cái gì. Tôi thấy VKS tại tòa cũng phải đồng ý những điểm mà chị Hiền đưa ra: không là thành viên ALCO, làm đúng nhiệm vụ của mình, nhưng vẫn bị VKS đề nghị mức án ưu ái là 8-9 năm tù.

Tôi vẫn giữ vững niềm tin là vị Chủ tọa và HĐXX sẽ xem xét hết mọi vấn đề, mọi ngóc ngách để đưa ra phán quyết công bằng, hợp lý cho chúng tôi. Tuy nhiên tôi vẫn mong các vị bên VKS, khi đưa ra những lời buộc tội cần kèm theo chứng cứ chứng minh, đặc biệt khi cả 10 người chúng tôi đều kêu oan. Đến giờ này chúng tôi vẫn tiếp tục kêu oan, và khi các vị đại diện VKS, thay vì giữ quyền công tố lại đi giữ quyền im lặng vốn là của chúng tôi, không trả lời, từ chối trả lời, tôi lại cho là mình vừa bị oan thêm 1 lần nữa.

Diễn biến tại phiên tòa cho thấy thậm chí các vị bỏ mặc nhiệm vụ giải quyết quyền khiếu nại của chúng tôi bởi vì “sơ suất”, quên đưa hồ sơ chứng từ vụ án vì “thiếu sót”, những tài liệu mà tôi cho là cực kỳ quan trọng trong việc đánh giá, kết tội chúng tôi, đánh giá thân phận của 10 con người và 10 gia đình phía sau, những người chưa bao giờ phạm tội. Thậm chí khi mà các luật sư trình bày, các vị đại diện VKS nghe rất thờ ơ, lấy điện thoại bấm bấm, tôi biết các vị cũng không buồn nghe vì không có ý định trả lời bất kỳ câu hỏi hay ý kiến tranh luận nào. Chúng tôi, 10 thân phận, ngồi thấp thỏm phía ghế bị cáo không biết sau khi nghị án kết quả sẽ ra sao thì các vị đại diện VKS, thực hành quyền công tố, phán một câu vô cảm: “từ chối tranh luận với tất cả ý kiến của bị cáo và luật sư”, sau đó bỏ mặc 10 thân phận kêu oan với mức án phi lý mà các vị đưa ra, với những lời buộc tội đầy cảm tính, chung chung, không dựa trên bất kể một cơ sở nào. Vụ án Huyền Như xảy ra đã 7 năm rồi, 10 người chúng tôi đều đã nghỉ việc từ rất lâu rồi, vậy thì các vị VKS đánh giá sự “nguy hiểm” của chúng tôi dựa trên tiêu chí nào để rồi quyết tâm, rất quyết tâm, cực kỳ quyết tâm “cách ly chúng tôi ra khỏi xã hội 1 thời gian dài”.

Các vị đại diện VKS, khi các vị đọc lời luận tội, vốn không phải do cá nhân các vị soạn ra, khi các vị đọc những dòng buộc tội đó, đọc những mức án phi lý đó, các vị có thấy xót xa không? Các vị có thấy lăn tăn gì trong lòng không? Các vị có cảm giác chia sẻ gì với 10 con người đang bị các vị đọc những lời buộc tội oan ức ở đây không?

Thưa các vị đại diện VKS, hiện giờ cá nhân tôi thực sự không quan tâm nhiều đến mức án đề nghị phi lý mà các vị đang cố đặt lên đầu chúng tôi. Điều tôi quan tâm nhiều hơn, và trong thời gian qua đã tốn bao công sức, tâm huyết của 10 người chúng tôi, là nỗ lực giúp cho HĐXX tìm ra sự thật khách quan, điều mà các vị đang dày công ngăn trở bằng cách sử dụng “Quyền im lặng” của chúng tôi.

Kính thưa HĐXX,

Khi vụ án Huyền Như xảy ra, hầu như ai cũng đặt câu hỏi về việc Huyền Như là ai mà có tài xuất chúng đến độ chỉ với 1 chức vụ nhỏ là quyền Trưởng PGD của Vietinbank mà có thể khuynh đảo giới tài chính ngân hàng trong 4 năm, lừa 4.000 tỉ đồng các công ty, ngân hàng với vô số các chuyên gia giỏi 1 cách dễ dàng đến thế... Phải chăng Vietinbank là nơi ngọa hổ tàng long, chỉ 1 Quyền TPGD nho nhỏ cũng có sức mạnh hơn nhiều lãnh đạo các ngân hàng khác tập hợp lại?

Kết quả điều tra của CQĐT và VKS đã khám phá ra sự thật bất ngờ hơn nữa: Huyền Như chỉ dùng 1 chiêu bài “lãi suất cao”, tự ký giả chứng từ, nhờ 1 tay thợ vô danh làm giả vài con dấu và thế là ung dung chuyển/rút tiền hàng chục ngàn tỉ từ vô số các tài khoản của khách hàng tại Vietinbank một cách dễ dàng. Thật là đơn giản.

Và kết quả điều tra này cũng làm chúng tôi bất ngờ. Khi điều tra thì CQĐT và VKS hình như không kiểm chứng lại lời khai nhận tội của Huyền Như mà xem như mặc nhiên đúng, không cần phải chứng minh. Kẻ lừa đảo đã thừa nhận và khai nhận mọi tội trạng rồi, chỉ cần mang ra xử và kết án là xong.

Không cần phải có kiến thức quá chuyên sâu về ngân hàng, các vị ở CQĐT và VKS hoàn toàn có thể tự kiểm chứng lại lời khai của Huyền Như bằng cách yêu cầu Huyền Như thực nghiệm giả chữ ký rồi lấy tiền ra xem có rút được tiền ra, từ đó chứng minh lời khai có đúng hay không?

Thực tế là Huyền Như không thể, và không bao giờ có thể rút được tiền từ tài khoản khách hàng dù chỉ 1 đồng, chỉ với những chữ ký, dù là giả hay thật, và con dấu, dù giả hay thật, bởi vì Huyền Như chưa bao giờ là người canh giữ tài khoản, canh giữ kho tiền của Vietinbank cả. Chính những giao dịch viên của Vietinbank mới là những người tiếp nhận yêu cầu của khách hàng hoặc của Huyền Như nhập Lệnh chi vào hệ thống, những kiểm soát viên của Vietinbank phê duyệt các giao dịch đó mới là những người cho phép tiền chảy ra khỏi tài khoản khách hàng.

Thế nhưng tôi đọc tất cả các bút lục, xuyên suốt vụ án, không 1 dòng nào của CQĐT nhắc đến các đối tượng là GDV, KSV trong suốt 4 năm ở cả 2 chi nhánh, 3 phòng giao dịch của Vietinbank cả. Chắc chắn những người này nếu không phải là đồng phạm với Huyền Như thì cũng phải là đối tượng bị Huyền Như dẫn dụ, lừa đảo. Tôi tự hỏi phải chăng CQĐT và VKS đang có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm, dẫn đến nhận định sai lệch và kết oan người vô tội, trong đó có 10 người chúng tôi.

Kính xin HĐXX xem xét:

- Yêu cầu CQĐT, VKS điều tra làm rõ cách thức thực hiện và thực nghiệm xem trên thực tế Huỳnh Thị Huyền Như sử dụng chữ ký giả, con dấu giả như thế nào để rút được tiền ra khỏi tài khoản khách hàng;

- Yêu cầu CQĐT, VKS điều tra, đánh giá vai trò của các GDV, KSV của Vietinbank đã thực hiện các lệnh chi trái luật giúp cho Huỳnh Thị Huyền Như rút tiền ra khỏi tài khoản khách hàng.

Tôi xin không đi sâu thêm nữa. Một lần nữa, tôi kính xin vị Chủ tọa, các vị trong HĐXX, khi nghị án xin hãy cố gắng xem xét một cách toàn diện và đưa ra phán quyết công bằng, hợp lý cho tất cả chúng tôi, điều mà tôi không hy vọng gì có được từ phía các vị đại diện VKS.

Trân trọng cảm ơn.

Nguyễn Giang Nam

Theo FB LS Tran Vu Hai.

Bình luận & Góp ý

Không có nhận xét nào:

Đăng nhận xét

Designed byTin không lề |